«Никогда не приписывайте злому умыслу ничего, что можно адекватно объяснить глупостью».
Эта фраза приписывается Роберту Дж. Хэнлону, человеку, о котором почти ничего не известно, но чьё имя до сих пор ассоциируется с этим принципом. Хэнлон предложил простую идею: когда что-то идёт не так, мы обычно начинаем искать чей-то умысел.
«Он сделал это со мной специально», «Они пытаются меня подставить», «Правительство что-то скрывает».
Принцип Хэнлона предполагает, что прежде чем делать такие выводы, следует на мгновение остановиться и сначала рассмотреть обычную возможность того, что кто-то просто ошибся.
В этом смысле Хэнлон не изобрёл совершенно новую идею. Более чем за два столетия до этого, в 1774 году, Гёте писал в «Страданиях молодого Вертера», что «недоразумения и пренебрежение причиняют миру больше бед, чем даже злоба и агрессия».
Формулировка другая, но смысл тот-же: когда что-то идёт не так, мы объясняем это результатом чьего-то намерения, стоящим за ним: не просто «он не ответил», а «он намеренно меня игнорирует»; не просто «документ не пришёл», а «кто-то позаботился о том, чтобы его спрятать»; не просто «система дала сбой», а «кто-то использует это против нас».
Не попасть в ловушку «теории заговора»
Это происходит несмотря на то, что многое из того, что нам кажется враждебностью, иногда является просто результатом путаницы, невнимательности или обычных человеческих ошибок. Человек устал и не прочитал электронное письмо, компьютерная система дала сбой, секретарь забыл переслать документ; два отдела предположили, что каждый из них занимается этим вопросом. Принцип бритвы Хэнлона не означал, что наивное объяснение обязательно верно. Он лишь требовал дать ему шанс, прежде чем принимать более радикальное объяснение.
Британская, и менее вежливая, версия той же интуиции была сформулирована в 1985 году Бернардом Ингэмом, пресс-секретарём премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер. По его словам, многие журналисты попали в ловушку «теории заговора о правительстве» и были бы точнее, если бы не придерживались «теории заговора».
Ингэм объяснил, что со стороны крупная организация может казаться единым целым с единой волей: «правительство», «банк», «компания», «вооружённые силы». Однако изнутри она состоит из людей, отделов, менеджеров и интересов, которые не всегда скоординированы. Единый результат может казаться спланированным извне, хотя на самом деле никто его не планировал.
Конечно, принцип Хэнлона не означает отсутствия злого умысла, сговора или того, что каждая неудача должна быть оправдана некомпетентностью. Ошибка может быть фатальной, халатность может быть преступлением, а некомпетентность может оправдать увольнение. Принцип лишь определяет, с чего следует начинать или в каком порядке проводить проверку.
Катастрофы вызывают подозрения о заговорах
В апреле 2025 года в Испании и Португалии внезапно произошёл обвал энергосистемы. Движение поездов и метро было остановлено, рейсы отменены, дорожное движение нарушено, а системы связи частично отключены. Практически сразу в социальных сетях появились заявления о кибератаке, в том числе утверждения о причастности России.
Подозрения не ограничивались интернетом. На следующий день Национальный суд Испании начал расследование, чтобы установить, имело ли место преднамеренное повреждение критически важной инфраструктуры. Сам тест был вполне обоснованным – электротехническая инфраструктура является потенциальной целью для атаки, и принцип Хэнлона не диктует игнорирование саботажа. Проблема заключалась в том, что значительная часть общественности уже с уверенностью приняла предположение о вероятном саботаже.
Что случилось на самом деле
Однако расследование было закрыто в январе 2026 года после того, как технические отчёты не выявили доказательств кибератаки. В заключительном отчёте Европейских операторов сетей, опубликованном в марте этого года, указывалось на совокупность множества технических проблем, накопившихся одна за другой: колебания в сети, пробелы в регулировании напряжения и в мерах по его стабилизации, различия в методах регулирования и отключения генерирующих установок.
Загадочный российский хакер не обрушил Пиренейский полуостров. Сложная система просто оказалась в ситуации, когда несколько уязвимостей совпали в неподходящий момент. В каком-то смысле это была даже более тревожная ситуация: оказалось, что огромная система может рухнуть, даже если никто не пытался её обрушить.
Мелочь, которая привела к масштабному инцинденту
Аналогичный инцидент произошёл в июле 2024 года, когда компьютеры под управлением Windows в организациях по всему миру начали давать сбои и отображать «синий экран». Были отменены тысячи рейсов, прерваны телевизионные трансляции, пострадали банки, больницы, магазины и коммунальные предприятия. Опять же, масштаб инцидента легко можно было расценить как скоординированную атаку.
Ирония заключалась в том, что один из самых масштабных компьютерных кризисов в мире был вызван программным обеспечением, предназначенным для защиты компьютеров от атак. В отчёте, опубликованном компанией по кибербезопасности CrowdStrike, описывалась почти банальная цепочка сбоев. Один компонент системы должен был получать 21 входное значение, в то время как компонент, который его подавал, выдавал только 20.
Некоторое время этот пробел не причинял никакого вреда, но когда новое обновление попыталось фактически использовать 21-е поле, программное обеспечение считало область памяти за пределами границ массива, и компьютеры зависли. Инцидент был вызван не изощрённым злоумышленником, а несоответствием в одном из полей, которое не было обнаружено механизмами тестирования.
Восприятие событий зависит только от наших мыслей
Принцип бритвы Хэнлона важен не только потому, что помогает лучше оценивать поведение других, но и потому, что интерпретация этого поведения влияет на то, что происходит внутри нас впоследствии. Поспешно приписывая другому человеку злые намерения, мы можем не только ошибаться в его оценке, но и запускать цикл гнева, подозрительности и навязчивых мыслей.
Стоический философ Эпиктет сформулировал эту идею в «Анхиридионе»:
«Людей беспокоят не сами вещи, а принципы и представления, которые они формируют в отношении к ним».
Иными словами, то, что произошло на самом деле, — это одно; интерпретация, которую мы даём произошедшему, — это совсем другое, и порой именно это продолжает беспокоить нас ещё долго после того, как событие закончилось.
Как только мы решаем, что кто-то намеренно действовал против нас, наше восприятие события также меняется. Тон голоса, выбор слов, время реакции или выражение лица внезапно приобретают ясный смысл: он унизил меня, пытался сделать мне больно, что-то от меня скрыл. Деталь, которую можно было истолковать по-разному, становится частью единой истории, в которой нам уже известны намерения другого человека.
Отсюда легко двигаться дальше. Мы мысленно прокручиваем разговор, переосмысливая сказанные фразы, представляя, что происходило за кулисами, и формулируя ответы, которые мы не успели дать вовремя. Иногда мы представляем, как раскроем правду, поставим собеседника на место или ответим ему тем же.
Человека, который нас разозлил, больше нет рядом, но он продолжает жить в наших умах. Действие закончилось; история, которую мы рассказываем о нём, продолжается. И в этом смысле часть страданий теперь исходит не от того, что сделал другой человек, а от того, что мы продолжаем ему приписывать.
Измените представление о людях в добрую сторону
Марк Аврелий пытался справиться с этой проблемой посредством ежедневной практики. Он писал:
«Проснувшись утром, скажи себе: люди, которых я сегодня встречу, будут любопытными, неблагодарными, высокомерными, лживыми, завистливыми и угрюмыми. […] Но я видел красоту добра и безобразие зла, и понял, что даже те, кто творит зло, имеют природу, близкую моей – не потому, что мы одной крови или семьи, а потому, что мы разделяем один и тот же разум, и в каждом из нас есть частичка божественного».
Поэтому он добавил:
«Я не могу злиться на человека, который мне по природе родственник, или ненавидеть его. Мы рождены, чтобы работать вместе, как ноги, руки и глаза, как два ряда зубов – верхний и нижний. Вмешиваться друг в друга – это против природы. Злиться на человека, отворачиваться от него – это тоже препятствия».
Проще говоря, Аврелий пытался изменить представление о людях, которые могли его разгневать. Он не утверждал, что люди не совершают плохих поступков, и не пытался игнорировать причинённый вред. Он пытался предотвратить автоматический переход от самого поступка к выводу, что человек, находящийся перед нами, действовал из личной неприязни к нам.
Вместо того чтобы, столкнувшись с обидным поведением, сразу подумать: «Он делает это специально», он напомнил себе, что люди иногда действуют из-за невежества, слабости или недальновидности. Таким образом, по мере изменения интерпретации истории, гнев, который она может вызвать, также уменьшается.
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times в Telegram
