Что не так с американскими университетами? Часть 1
Что не так с американскими университетами? Часть 2
Что не так с американскими университетами? Часть 3
Реформа № 1: уберите федералов из высшего образования
Читателям, возможно, знакомо французское выражение Cherchez la femme — «ищите женщину». Это высказывание отражает мнение о том, что поведение мужчины часто можно объяснить влиянием женщины.
Когда я учился в академических кругах, я придумал фразу «Федеральная программа». Это заключало в себе наблюдение о том, что особенно глупые действия часто осуществлялись за счёт федеральных грантов или нормативных актов.
Как известно читателям нашей Конституции, за пределами округа Колумбия и исследований, связанных с обороной, на самом деле нет конституционного обоснования для федерального участия в высшем образовании. Возвращаясь к настоящему моменту: изгнание федералов, вероятно, является самым важным шагом на пути к исцелению наших университетов.
В общем, соединять высшее образование и политику опасно, по тем же причинам, по которым опасно создание государственной церкви. Более конкретно, федеральные программы:
- Отводят академические ресурсы от достойных проектов в сторону предпочтительной политической ерунды;
- Накладывают удушающий слой правил;
- С помощью кнута и пряника в виде «бесплатных денег» создают тяжеловесную академическую бюрократию;
- Повышают стоимость обучения;
- С помощью грантов и займов привлекают к учёбе в колледжах миллионы студентов, которым было бы лучше найти работу или поступить в профессиональные училища;
- Создают невыносимые государственные и частные долги;
- Порождают толпы впечатлительных и зависимых студентов-избирателей — людей, которые принимали бы лучшие политические решения, если бы находились вне токсичной среды кампуса.
Конечно, есть студенты, действительно подготовленные для поступления в колледж, которые сталкиваются с финансовыми трудностями. Решения заключаются: (1) в традиционной государственной финансовой поддержке, (2) в частных стипендиальных программах и (3) в прохождении своего пути в колледже.
Реформа № 2: отправляйте свои пожертвования в другое место
Комментатор Деннис Прагер высказал мнение, что любой консерватор, делающий пожертвования университету, сумасшедший.
В целом, он прав. Перестаньте продавать им верёвку, чтобы вас повесили. И если вы думаете, что можете контролировать то, что университет делает со своими средствами, подумайте ещё раз. У них есть финансовый персонал, умеющий обходить ограничения доноров.
В качестве иллюстрации консервативные доноры финансировали «Центр изучения западной цивилизации» в Университете Колорадо. Идея состояла в том, чтобы обеспечить присутствие консерваторов в кампусе левого толка в Боулдере. Но когда власти кампуса обнаружили, что приглашённый профессор Центра консультировал Дональда Трампа во время спора о президентских выборах 2020 года, они отменили его курсы и лишили его общественных обязанностей.
Если вы хотите продвигать обучение, рассмотрите это, возможно, корыстное, предложение: пожертвуйте в государственный центр политики в поддержку свободы («мозговой центр»). Они не принимают государственные средства и научились использовать скромные суммы для достижения нескромных результатов. Почти наверняка они будут лучше и эффективнее использовать ваши средства, чем любой колледж или университет.
Реформа № 3: разрушьте иерархию
Во многих академических областях относительно небольшое количество преподавателей в нескольких учебных заведениях оказывает огромное влияние на национальную повестку дня. В первой половине ХХ века многие медицинские вузы ввели пресловутую «еврейскую квоту», потому что так поступил Гарвардский университет. Аналогичным образом, связь с Гарвардом критической расовой теории помогла её широкому распространению, несмотря на отсутствие фактической основы. (Её лучше назвать гипотезой, чем теорией).
В первом выпуске я упомянул, что, выбирая юридическую школу, я «отказываюсь от предложений более престижных учреждений», и пообещал объяснить результаты позже.
Вот они:
Академическая иерархия во многом определяет, кого нанимают на лучшие должности. Например, почти все, кого выдвигали в Верховный суд за последние несколько десятилетий, имели связи с Гарвардом или Йелем. Иерархия во многом определяет, прямо или косвенно, какие профессора получают щедрую исследовательскую поддержку, приглашаются выступать на влиятельных мероприятиях, освещаются в СМИ и получают выгодные предложения о публикации.
Моё юношеское решение поступить в юридическую школу, менее престижную, чем любая из нескольких, в которые я был принят, более 50 лет препятствовало моей профессиональной карьере.
Меня не интересует назначение на должность судьи, но по-прежнему расстраивает тот факт, что после десятилетий достижений мне труднее получить хорошие предложения о публикации, чем менее осведомленным профессорам, которые могут похвастаться «лучшими» юридическими степенями.
Ещё важнее то, что власть развращает. Предоставление такого большого влияния относительно небольшой группе учёных приводит к плохим результатам.
Граждане и политики должны начать разрушать иерархию с помощью доброжелательной формы позитивных действий: искать и поддерживать отличных учёных, которые не учились ни в одном из самых престижных университетов.
Бывший президент Трамп сделал это, когда назначил Эми Кони Барретт, которая не училась ни в Гарварде, ни в Йеле, но была первой на юридическом курсе в Нотр-Даме, в Верховный суд.
Реформа № 4: децентрализация систем государственных университетов
К настоящему времени мы должны были бы усвоить, что контроль над системами государственных университетов с большим количеством кампусов со стороны центральной бюрократии не имеет смысла. «Консолидация» часто преподносится как способ повышения эффективности. Но конкуренция — гораздо лучший способ.
Штаты должны разрешить каждому кампусу следовать своим курсом. Государственное финансирование должно осуществляться только в форме студенческих стипендий, позволяя студентам выбирать между кампусами и освобождая кампусы для конкуренции за них. Усиление конкуренции вынудило бы администраторов избавиться от большого количества бесполезного багажа. Это также создало бы больше возможностей для консервативных и традиционных студентов, чем у них есть сейчас.
Реформа №5: при необходимости приватизировать
Аргументы в пользу государственной поддержки высшего образования наиболее убедительны в академических областях, которые передают знания и культуру, которые приносят пользу обществу в целом, но не являются легкореализуемыми: чистая наука, история, литература, классические исследования и гуманитарные науки в целом.
Хотя законодатели штата склонны отдавать предпочтение профессиональному образованию, оно не должно быть обязанностью государства. Оно легко доступно в частном секторе. Государственные профессионально-технические училища просто вытесняют альтернативы частного сектора.
Более того, юристы, врачи, инженеры и большинство других специалистов имеют доходы, значительно превышающие доходы среднего налогоплательщика. Студенты, желающие заняться такой карьерой, должны оплачивать свои расходы самостоятельно или получать необходимые для этого стипендии.
Они не должны выставлять счёта налогоплательщикам.
Поэтому государственные юридические школы, медицинские училища и подобные профессиональные учреждения должны быть приватизированы. В том маловероятном случае, если политики решат, что их штату действительно нужно, скажем, больше юристов (!), тогда государство может предложить стипендии студентам-юристам для использования в частных учебных заведениях. Государству не нужно содержать собственную юридическую школу.
Реформа № 6: обеспечение соблюдения закона
Читатель может заметить, что я предпочитаю децентрализованные решения централизованным. По моему опыту, учёные обычно находят способ обойти правила, действующие сверху вниз, которые они считают слишком неудобными. Действительно, некоторые учёные, похоже, думают, что законы и стандарты предназначены для других людей, а не для них самих. Это одна из причин, по которой они так долго игнорировали правила, направленные против расовой и этнической дискриминации.
Академическое допущение о неприкосновенности от законов, применяемых к остальным из нас, также объясняет, почему так много беспорядков в кампусах, таких как захват зданий и неконтролируемые демонстрации, поразили кампусы страны.
Поэтому я предлагаю одно предложение для централизованных действий: государственные власти должны обеспечивать соблюдение закона о кампусах точно так же, как они обеспечивают соблюдение его в других местах — с согласия академических бюрократов или без них. Это особенно относится к кампусам-«убежищам», которые укрывают нелегальных мигрантов.
Аналогичным образом, власти должны гарантировать, что университеты штатов не нарушают права студентов, предусмотренные Первой поправкой, и другие конституционные права. (Благодарность губернатору Флориды Рону Десантису за его работу в этой области). И налогоплательщиков не следует заставлять поддерживать политические программы, оторванные от академической миссии по передаче знаний и культуры.
Ещё один момент по обеспечению соблюдения закона: согласно конституциям большинства штатов, попечительские советы университетов являются должностными лицами исполнительной власти, которые, как предполагается, несут ответственность перед гражданами. Их выбрали не для того, как некоторые предполагают, чтобы защищать университетскую систему штата, а для того, чтобы система служила обществу.
В штатах, где регенты считают себя работающими на академическую бюрократию, а не на граждан в целом, законодателям, возможно, потребуется принять меры для исправления ситуации.
Заключение
В греко-римском мире семьи студентов напрямую нанимали учителей для обучения своей молодёжи, или группы семей нанимали одного или нескольких учителей для создания школы. Если нанятые не показывали хороших результатов, их заменяли. Студенты оставались частью общества в целом во время обучения.
Этот подход, похоже, сработал; он, безусловно, произвёл на свет мужчин — и некоторых женщин — с большой эрудицией.
Такого рода индивидуальное обучение ещё более осуществимо сегодня, когда благодаря Интернету знания децентрализованы и доступны для всех. Для большинства академических областей больше нет необходимости собирать сотни или тысячи студентов в одном месте.
Я не хочу сказать, что мы должны полностью отказаться от кампусов. Я хочу сказать, что нынешняя университетская модель — не единственная наша альтернатива. История предлагает нам другие модели, которые мы можем адаптировать к нашим собственным потребностям.
Мнения, выраженные в этой статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды The Epoch Times.
Роберт Г. Нательсон, бывший профессор конституционного права, старший научный сотрудник по конституционной юриспруденции Института независимости в Денвере, является автором книги «The Original Constitution: What It Actually Said and Meant» (3-е изд., 2015 г.), а также автором «Путеводителя по Конституции» фонда «Наследие».
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
