Попутно высшая судебная инстанция может быть втянута в различные уголовные преследования бывшего президента Дональда Трампа, а также должна вынести решение о том, имеет ли он право претендовать на новый срок, несмотря на спорное обвинение в участии в мятеже против правительства.
Организаторами дискуссии выступили Американский институт предпринимательства (AEI), консервативный аналитический центр, и Центр изучения административного государства имени К. Бойдена Грея при Юридической школе имени Антонина Скалиа, расположенной в Университете Джорджа Мейсона.
Участники дискуссии рассказали о делах, которые Верховный суд согласился рассмотреть в предстоящий срок, начинающийся с устных прений 2 октября, а также о делах, которые могут попасть в суд в ближайшие месяцы.
По словам участников дискуссии, значительная часть предстоящего семестра будет посвящена административному праву.
Старший научный сотрудник AEI Адам Дж. Уайт сказал:
«Трудно не поразиться тому, насколько насыщенным будет досье суда по административному праву в будущем».
Дженнифер Маскотт, доцент юридического факультета, считает, что Верховный суд «только начинает пересматривать… необходимость коррекции или переоценки надлежащей роли суда».
Некоторые из дел, которые будут рассматриваться в этом году, «действительно касаются широты полномочий, осуществляемых на федеральном уровне, в целом и в частности, административными органами исполнительной власти».
Регулирующая власть
Одно из крупных дел — Loper Bright Enterprises v. Raimondo (судебный файл 22-451).
В этом деле ставится под сомнение правовая доктрина Chevron deference, которая, по мнению критиков, на протяжении десятилетий расширяла возможности бюрократии и искажала систему государственного управления США в ущерб интересам рядовых граждан.
Согласно доктрине, возникшей на основании дела Chevron v. NRDC (1984 г.), интерпретация закона исполнительным органом власти имеет право на уважение, т. е. федеральный суд должен подчиниться интерпретации этого органа, если Конгресс прямо не указал на обратное.
Консерваторы и политики-республиканцы давно критикуют эту доктрину, утверждая, что она даёт неизбираемым регулирующим органам слишком много полномочий для формирования политики, выходя за рамки того, что предполагал Конгресс при принятии тех или иных законов. В последние годы полномочия регулирующих органов подвергаются всё большему сомнению по мере роста консервативного большинства в Верховном суде. Консервативные судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Нил Горсач выразили скептическое отношение к доктрине Chevron.
Сама апелляция касается федерального правила, согласно которому владельцы рыболовецких судов, как правило, небольших, должны оплачивать присутствие на борту федеральных наблюдателей для контроля за их работой и соблюдением целого ряда федеральных норм.
Административное государство
В итоге решение суда по этому делу может изменить существующий баланс власти между Конгрессом, исполнительными органами и судебной системой страны, разрушив правовые основы современного административного государства, которое критики называют нелегитимной четвёртой ветвью власти.
Верховный суд «хочет вернуться к рассмотрению этой доктрины, что очень важно, поскольку, по сути, суды заявляют, что они собираются отдать предпочтение агентствам, когда те интерпретируют объём своих полномочий, установленных законом, даже по юридическим вопросам», — сказала Маскотт.
«Причина, по которой некоторые считают это интересным для суда, заключается в том, что иногда на первый взгляд кажется, что это сыграет на политическом цинизме… который люди испытывают по отношению к суду, потому что… считалось, что это доктрина, дружественная республиканцам или исполнительной власти».
«Но с годами, по мере того как агентства брали всё больше и больше полномочий, она стала доктриной, которую консервативные юристы готовы пересмотреть, потому что кажется, что суд… отказывается от своей роли по пересмотру и тщательному толкованию законов и вместо этого предоставляет много полномочий агентствам, что в наши дни не устраивает людей», — сказала она.
Уайт из AEI отметил, что значение административного права постоянно растёт.
«Я понял, что административное право будет иметь большое значение для Верховного суда, несколько лет назад, когда осознал, что слова Chevron deference упоминаются в разговорах с людьми, не являющимися юристами. А обычно об этом говорят только студенты юридических факультетов, юристы и представители государственных органов», — отметил он.
Ходатайство по делу Loper Bright Enterprises v. Raimondo было удовлетворено 1 мая. Устные прения ещё не назначены.
Финансовые решения
Уайт высказал мнение, что пока не ясно, как Верховный суд будет рассматривать дело Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) против Ассоциации общественных финансовых услуг Америки (судебное дело 2248). Слушания по этому делу состоятся 3 октября.
Это уже вторая за последние три года жалоба на конституционность CFPB. В новой апелляции оспариваются способы его финансирования; предыдущее дело касалось структуры бюро.
Федеральное агентство, занимающееся регулированием потребительских финансовых продуктов, таких как кредитные карты, ипотечные кредиты и автокредиты, было создано левым сенатором Элизабет Уоррен (демократ от штата Массачусетс). Демократы яростно защищают CFPB, созданное после финансового краха 2008 г., утверждая, что оно выполняет полезную функцию контроля над властью корпораций.
Республиканцы обвиняют ведомство в превышении полномочий. Бюро стало объектом нападок со стороны администрации Трампа, которая оспорила его конституционность.
Верховный суд в 2020 г. изменил структуру бюро, но подтвердил его конституционность.
Суд признал структуру регулятора неконституционной, поскольку его директор, кандидатура которого должна быть утверждена Сенатом США, не мог быть уволен президентом; таким образом, агентство было изолировано от политической ответственности. Суд постановил, что агентство может продолжать существовать по новым правилам, позволяющим президенту увольнять директора.
Механизмы финансирования
Необычный механизм финансирования CFPB был создан для того, чтобы сохранить независимость агентства. Хотя агентство может запрашивать финансирование у Конгресса, оно не участвует в обычном процессе выделения ассигнований, а получает большую часть средств, необходимых для своей деятельности, от Федеральной резервной системы, которая берёт комиссионные с банков-членов.
В ходе рассмотрения дела Апелляционный суд США 5-го округа отменил этот механизм финансирования, сочтя его нарушающим статью Конституции США об ассигнованиях, которая гласит:
«Никакие деньги не могут быть взяты из казначейства иначе как в результате ассигнований, выделенных законом».
Эта статья «обеспечивает исключительную власть Конгресса над федеральным кошельком», которая необходима для того, чтобы другие ветви власти не превышали своих полномочий, заявил Апелляционный суд.
«На самом деле прецедентов по этому вопросу не существует», — сказал Уайт.
«Есть прецеденты, когда агентства частично финансируются за счёт пользовательских сборов», но в данном случае ситуация другая, добавил он.
Последствия для Трампа
По словам Уайта, в ближайший год Верховный суд может оказаться втянутым в юридические проблемы бывшего президента.
Трампу грозят федеральные судебные преследования во Флориде и округе Колумбия, а также в штатах Нью-Йорк и Джорджия, по которым могут быть поданы апелляции. В то же время ведутся судебные разбирательства с целью дисквалификации Трампа на основании статьи 3 14-й поправки, которая была принята после Гражданской войны для того, чтобы не допустить бывших конфедератов в Конгресс.
Кульминацией предполагаемого мятежа стало нарушение правил безопасности в Капитолии США 6 января 2021 г., когда сторонники Трампа на несколько часов задержали утверждение результатов президентских выборов 2020 г. в Конгрессе. Демократы и некоторые республиканцы характеризуют эти беспорядки, от которых укрылись некоторые выборные должностные лица, как мятеж или попытку переворота с целью свержения правительства США, что категорически отрицает Трамп.
По словам Уайта, на Верховный суд будет оказываться сильное давление, чтобы он рассмотрел вопрос о дисквалификации кандидата до президентских выборов.
«Я думаю, что если суд действительно получит это дело, то это будет политическое фиаско. Суд сделает всё, что в его силах, но… это будет хаос».
Модератор дискуссии, адвокат Джон Ю, старший научный сотрудник AEI, отметил, что дело Moore v. United States — это «спящее» дело, за которым стоит понаблюдать.
Налог на богатство
Истцы по этому делу, Чарльз и Кэтлин Мур, супружеская пара из штата Вашингтон, оспаривают налог на богатство, который был начислен на прирост капитала, который они никогда не получали.
Налог на обязательную репатриацию, также известный как налог на переходный период, был частью Закона о сокращении налогов, принятого контролируемым республиканцами Конгрессом в 2017 году и подписанного президентом Дональдом Трампом в конце того же года.
В соответствии с этим положением граждане США облагаются налогом на определённую накопленную иностранную прибыль зарубежных корпораций за 30 лет, даже если эта прибыль не была выдана.
По словам Ю, за пределами судебной системы обсуждаются различные предложения по налогообложению богатства.
«Сейчас это имеет огромное значение, поскольку на карту поставлены триллионы долларов, если федеральное правительство или Конгресс смогут каким-то образом использовать подоходный налог для обложения богатства».
«Суды никогда толком не объясняли, что является доходом, а что — богатством», — сказал он.
Ходатайство было удовлетворено 26 июня, но устные обсуждения пока не назначены.
Свобода слова
Уайт также сказал, что ожидает, что Верховный суд удовлетворит ходатайство по делу Speech First Inc. v. Sands (судебное дело 23-156) и согласится рассмотреть это дело, возбуждённое в Технологическом институте Вирджинии.
Речь идёт о том, могут ли университетские группы реагирования на предубеждения — официально учреждённые органы, занимающиеся поиском, отслеживанием и расследованием сообщений о предубеждениях и угрожающие студентам привлечением к дисциплинарной ответственности, — ограничивать свободу слова студентов и, следовательно, нарушать Первую поправку.
Подавая в августе петицию в Верховный суд, некоммерческая организация Speech First назвала группы реагирования на предубеждения «процедурами или комитетами в колледжах и университетах, которые поощряют студентов анонимно сообщать своим сверстникам о предполагаемых высказываниях или действиях, которые могут подпадать под слишком широкое или расплывчатое определение «предубеждения».
«Группы реагирования на нарушения активно сдерживают высказывания студентов, запугивая их тем, что на них могут донести в любое время и в любом месте, — говорится в петиции. — Они нормализуют использование административной политики для преследования сверстников, высказывающих противоположные идеи, и создают в кампусе атмосферу самоцензуры».
«По этому вопросу было несколько судебных разбирательств в государственных университетах», — сказал Уайт.
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
