Первым об этом сообщил журнал The Atlantic 17 марта этого года, утверждая, что обнаружение генетических материалов енотовидной собаки — «наиболее убедительное доказательство того, что причиной пандемии стало животное».
Газета The New York Times поспешила опубликовать в тот же день собственную статью под заголовком «Новые данные связывают происхождение пандемии с енотовидными собаками на рынке Уханя».
Science Magazine, который помог доктору Энтони Фаучи распространить версию о естественном происхождении COVID-19, также выпустил срочную новость в тот же день, утверждая, что «Обнаруженные генетические материалы с китайского рынка могут указывать на животное происхождение COVID-19».
Проблема с репортажами заключается в том, что нарратив о енотовидной собаке был полностью взят из воздуха, и СМИ, сообщившие об этом, знали об этом. Никаких новых доказательств не было. Кроме того, учёные, участвовавшие в продвижении этой истории, близкие соратники Фаучи и имели опыт продвижения ложных версий.
История с енотовидной собакой тесно связана с частной телеконференцией, организованной Фаучи 1 февраля 2020 года, во время которой обсуждалось продвижение версии естественного происхождения и отрицание теории утечки из лаборатории как причины появления COVID-19.
Именно на этой телеконференции Фаучи поручил сделать доклад четырём учёным, её участникам: Кристиану Андерсену, Эдварду Холмсу, Роберту Гарри и Эндрю Рэмбо.
Эта группа немедленно приступила к написанию лженаучной статьи под названием Proximal Origin, которую Фаучи мог бы как дубинку использовать против любого, кто осмелится поставить под сомнение версию о естественном происхождении вируса.
На самом деле, когда президент Дональд Трамп поставил под сомнение эту версию на пресс-конференции в Белом доме 17 апреля 2020 года, Фаучи сослался на документ Proximal Origin, не упомянув о своей роли в его создании. Фаучи даже сделал вид, что не знает, кто является авторами этой статьи.
Проблема для Фаучи и авторов Proximal Origin заключалась в том, что их версия была полностью вымышленной, поэтому группа должна была придумать что-то более правдоподобное. История, которую они придумали, заключалась в том, что за вспышку заболевания ответственны панголины.
Панголины — это чешуйчатые млекопитающие, похожие на муравьедов, которые, как известно, используются в традиционной китайской медицине. Нет никаких доказательств того, что панголины сыграли какую-либо роль в пандемии, равно как и того, что они продавались на Уханьском рынке морепродуктов, где группа Фаучи хотела разместить очаг пандемии. Кроме того, все животные на рынке дали отрицательный результат на COVID-19.
Несмотря на эти проблемы, группа Фаучи сначала придерживалась версии о панголинах. Летом 2022 года группа опубликовала ещё одну работу, на этот раз выдвинув версию о том, что пандемия была вызвана енотовидными собаками.
В качестве доказательства была предъявлена фотография енотовидной собаки, которую один из членов группы, Эдвард Холмс, якобы сделал на Уханьском рынке морепродуктов в 2014 году. Группа не объяснила, каким образом присутствие енотовидных собак в 2014 году привело к вспышке заболевания шесть лет спустя. Тем не менее идея о том, что енотовидные собаки могли быть виновны, была подброшена.
В начале этого месяца Флоранс Дебарр, французский учёный, связанная с группой Фаучи и продвигающая версию естественного происхождения в Twitter, якобы неожиданно обнаружила ДНК енотовидной собаки в образце данных, собранных китайскими учёными на Уханьском рынке морепродуктов.
Дебарр рассказала изданию The Atlantic, что наткнулась на эти данные «почти по чистой случайности». Невероятно, но данные включали ДНК енотовидной собаки из того самого места, где Холмс сделал фотографию енотовидной собаки почти десять лет назад, что ещё более невероятно.
Дебарр быстро объединилась с группой учёных Фаучи для продвижения версии о енотовидной собаке. Примечательно, что те же самые четверо учёных — Андерсен, Холмс, Гарри и Рэмбо, которые вели секретную телеконференцию Фаучи 1 февраля 2020 года и продвигали теории естественного происхождения, теперь представили историю о енотовидной собаке.
Эта версия заключается в том, что енотовидные собаки, вероятно, стали причиной пандемии, так как ДНК енотовидной собаки была обнаружена на рынке, наряду с ДНК многих других животных, ДНК человека и РНК COVID-19.
Однако ни одно из этих утверждений не является новым. Более того, даже если эти утверждения верны, они совершенно бессмысленны. Мы знаем, что на рынке были люди, животные и COVID-19. Нет никаких оснований считать, что енотовидные собаки были инфицированы, потому что, как уже говорилось, все животные на рынке дали отрицательные результаты на COVID-19.
Это как если бы группа Фаучи обнаружила, что вода мокрая. Несмотря на легкомысленный характер их предполагаемого открытия, группа использовала многочисленные гранты налогоплательщиков для финансирования своих последних исследований.
Корпоративные СМИ, очевидно, не увидели никаких проблем с этой версией, равно как и с источниками. The Atlantic, The New York Times и Science Magazine опубликовали эту историю без каких-либо обоснований, кроме заявления группы учёных, которые, как они знали, были глубоко вовлечены Фаучи в сокрытие происхождения вируса, а также ранее продвигали ложную версию о панголине.
Ни одно из СМИ не упомянуло ни о конфликте интересов, ни об истории ложных заявлений их источников.
Однако на этот раз у группы Фаучи ничего не вышло. Издание The Atlantic, которое первым распространило ложную версию, было широко осмеяно за нелепый рассказ о том, что «ДНК животных найдена на рынке животных». Даже Всемирная организация здравоохранения скептически отнеслась к заявлениям группы и потребовала обнародовать данные.
Это заставило группу Фаучи предъявить нечто большее, чем просто словесные заявления, поэтому на прошлой неделе они выпустили квази-доклад. В высшей степени необычным шагом было то, что они не опубликовали препринт, который является обычным способом публикации научных работ в ожидании экспертной оценки. Вместо этого они разместили свой доклад на сайте Zenodo, где любой учёный может размещать свои материалы.
Удивительно, но авторы признались, что они даже не будут пытаться опубликовать свою квази-статью в журнале. Это крайне необычно для научных кругов и служит свидетельством того, насколько мало доверия они испытывают к своим собственным заявлениям.
Из заявления, сопровождающего квази-доклад, мы также узнали, как группа Фаучи получила данные о енотовидной собаке. Эта история сама по себе является скандальной.
В начале прошлого года группа китайских учёных опубликовала препринт, который показал, что пандемия началась не на Уханьском рынке морепродуктов. Они утверждают, что рынок был вероятным местом распространения вируса от человека к человеку. Это противоположно изложению группы Фаучи.
Китайская статья находилась на рецензировании более года, и в рамках этого процесса китайских учёных попросили загрузить данные для проверки в репозиторий под названием GISAID, Глобальная инициатива по обмену данными о птичьем гриппе.
Именно в GISAID, якобы по чистой случайности, Дебарр нашла данные о енотовидной собаке, которыми она затем немедленно поделилась с группой Фаучи. Общественность не видела этой статьи, и нельзя с уверенностью сказать, о чём в ней говорится. Однако, исходя из китайского препринта прошлого года, данные предположительно показывают, что COVID-19, люди и животные были на рынке, но ни одно животное не было заражено.
Согласно правилам GISAID, хранилище используется как форум для обмена данными с целью проверки. Не разрешается из него «вычерпывать» данные, загруженные пользователями. Другими словами, пользователи не могут публиковать свои работы, основанные на чужих данных, в то время как эти другие люди всё ещё ждут одобрения их собственных публикаций.
В результате GISAID немедленно запретил группе Фаучи доступ к платформе. Это очень необычно, равносильно тому, как если бы ученику запретили посещать школьную библиотеку. После бурных протестов группе было разрешено временно вернуться, пока GISAID завершает своё расследование.
Эти новые разоблачения позволяют нам понять не только то, почему данные вообще появились на GISAID, но и то, почему они были удалены. Вопреки предположению The New York Times о том, что китайские учёные пытались что-то скрыть, правда заключается в том, что китайские исследователи были неэтично обмануты и у них не было другого выбора, кроме как удалить свои данные, которые использовались не по назначению.
Что касается того, действительно ли китайские учёные возлагают вину на Уханьский рынок морепродуктов, то китайцы уже давно утверждают, что вирус появился не на рынке. Китайские чиновники предлагали такие объяснения, как импорт замороженных продуктов, и даже пытались возложить вину на американские лаборатории, в частности, лабораторию армии США в Форт-Детрике.
Что касается корпоративных СМИ, то они до сих пор не выпустили никаких опровержений.
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
