Постановление приостанавливает действие предварительного судебного запрета, вынесенного в ответ на то, что два суда низшей инстанции сочли «скоординированной кампанией» высокопоставленных чиновников администрации Байдена по цензуре неугодных взглядов, выражаемых в социальных сетях.
Окружной суд США по Западному округу Луизианы первоначально вынес предварительный судебный запрет 4 июля, а Апелляционный суд США по пятому округу позже единогласно оставил в силе своё решение 3 октября.
Верховный суд принял решение снять ограничения голосованием 4-3. Он также рассмотрит это дело.
Судьи Сэмюэл Алито, Кларенс Томас и Нил Горсач не согласились с решением большинства удовлетворить ходатайство об отсрочке.
В своём несогласии судья Алито выразил обеспокоенность по поводу государственной цензуры частной речи и возможности «жёсткой тактики», влияющей на изложение взглядов в эпоху социальных сетей.
«Боюсь, что на данном этапе истории нашей страны то, что сделал суд, будет воспринято некоторыми, как дающее правительству зелёный свет использовать жёсткую тактику для искажения изложения мнений в средствах массовой информации, которые всё больше доминируют в распространении новостей. Это самое прискорбное», — написал судья Алито.
Мораторий будет действовать до тех пор, пока Верховный суд не вынесет своего окончательного решения. Это может произойти где-то в конце весны 2024 года, отметил судья Алито в своём особом мнении.
«Государственная цензура частной речи противоречит нашей демократической форме правления, и поэтому сегодняшнее решение вызывает серьёзную тревогу», — написал он.
«Скоординированная кампания» цензуры
В «скоординированной кампании», ставшей центром исторического судебного разбирательства, предположительно участвовали чиновники из Белого дома, главный хирург США, Центры по контролю и профилактике заболеваний, ФБР и ведущие агентства кибербезопасности США.
Суды низшей инстанции запретили им «принуждать» или «активно контролировать» решения компаний социальных сетей относительно контента, размещённого на их платформах.
Дело было возбуждено из-за заявлений Миссури и Луизианы, а также различных частных сторон о том, что популярные компании социальных сетей либо блокировали пользователей, либо понижали рейтинг постов с неугодными взглядами на различные спорные темы.
Эти темы включали теорию утечки из лаборатории COVID-19, карантин в связи с пандемией, побочные эффекты вакцины, фальсификацию выборов и историю с ноутбуком Хантера Байдена.
В их иске утверждалось, что федеральные правительственные чиновники были ответственны за «принуждение, угрозы и давление» на платформы социальных сетей с целью введения цензуры.
Суд низшей инстанции вынес решение в пользу этих претензий и вынес предварительный судебный запрет, который апелляционный суд оставил в силе.
Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда.
Коллегия из трёх судей единогласно поддержала основные выводы окружного суда о том, что «несколько должностных лиц, а именно Белый дом, главный хирург, Центры по контролю и профилактике заболеваний и ФБР, вероятно, принуждали или значительно поощряли платформы социальных сетей модерировать контент, что делает эти решения государственными действиями. При этом чиновники, вероятно, нарушили Первую поправку».
Судебный запрет суда низшей инстанции запретил должностным лицам администрации Байдена принуждать платформы социальных сетей подвергать цензуре контент и контролировать их усилия по модерации контента.
В своём заявлении об отсрочке, администрация Байдена утверждала, что судебный запрет может помешать президенту Джо Байдену и высокопоставленным чиновникам «выступать перед общественностью по вопросам, представляющим общественный интерес».
Однако Верховный суд разъяснил в своём постановлении, что на самого президента Байдена судебный запрет не распространяется, и судебный запрет применяется только тогда, когда правительство переходит черту и начинает принуждать или контролировать осуществление другими их прав на свободу слова.
Высокий суд удовлетворил ходатайство администрации Байдена об отсрочке, хотя в постановлении говорилось, что федеральное правительство не смогло установить явные доказательства непоправимого ущерба.
«Вместо предоставления каких-либо конкретных доказательств того, что «вред неизбежен», правительство предлагает серию гипотетических заявлений, которые прикрытый чиновник, возможно, захочет сделать в будущем и которые, по его мнению, могут быть смягчены, — написал судья Алито. — Но гипотезы — это всего лишь предположения о том, что правительству «может быть нанесён непоправимый ущерб в какой-то момент в будущем», а не конкретные доказательства».
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
