57-летний Сэнгер, который сейчас возглавляет Фонд стандартов знаний, считает, что «Википедию» можно спасти либо за счёт усиления внимания к свободе слова внутри организации, либо за счёт массовой кампании, направленной на то, чтобы разные точки зрения были услышаны.
В противном случае, по словам Сэнгера, может потребоваться вмешательство государства, чтобы разрушить стену анонимности, которая сейчас защищает редакторов «Википедии» от судебных исков о клевете со стороны общественных деятелей, считающих, что сайт несправедливо их изображает.
В интервью от 9 октября с Яном Джекилеком, ведущим программы «Американские лидеры мнений» на EpochTV, Сэнгер рассказал о том, как «Википедия» сошла с рельсов и что может вернуть сайт на правильный путь.
Системная предвзятость
По словам Сэнгера, Википедия, запущенная в 2001 году, в начале 2000-х годов была подчинена глобалистскому, академическому, светскому прогрессивному мировоззрению. Он добавил, что монополия на точку зрения усилилась после президентских выборов в США в 2016 году, когда многие СМИ начали отказываться от принципа беспристрастности.
Несмотря на то что сайт находится под управлением некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Википедия позиционирует себя как самоуправляемый проект и заявляет, что «её политика и рекомендации отражают мнение сообщества».
Сэнгер сказал, что в конечном счёте первоначальные правила нейтральности сайта, автором которых он был, были переписаны и теперь запрещают «ложный баланс».
«По сути, теперь, даже ради сохранения нейтралитета, они должны принять чью-то сторону, если [по их мнению] одна из сторон явно неправа. Претензии на объективность не принимаются».
По словам Сэнгера, одним из способов добиться этого является рейтинговая система с цветовой кодировкой, которая поощряет или запрещает определённые источники.
«Вы просто не можете ссылаться в качестве источника на статьи в Википедии на то, что считается правым крылом. Я не думаю, что The Epoch Times, например, придерживается правых взглядов, но в этом списке она отмечена красным».
По словам Сэнгер, информация из некоторых «зелёных» источников принимается за факт и повторяется без указания авторства.
Сэнгер, который уже давно выступает за восстановление свободы слова и подотчётности на платформе, сказал, что многие люди по-прежнему считают «Википедию» нейтральной и достоверной.
«Даже сейчас люди постепенно осознают, что Википедия на многих страницах… по сути, является пропагандой».
В качестве доказательства Сэнгер перечислил множество общественных деятелей, в том числе писателя Филипа Рота, журналиста Джона Зайгенталера-старшего и режиссёра Робби Старбака, которые жаловались ему на то, что в Википедии их представляют в ложном свете.
В 2022 году Википедия удалила свою страницу о кандидате в Сенат США Кэти Барнетт, республиканке, заявив, что она не является выдающейся личностью. Позже страница была восстановлена.
В том же году редакторы удалили запись об инвестиционной компании Хантера Байдена Rosemont Seneca Partners, заявив, что она не заслуживает внимания. Один из редакторов сказал, что сохранение страницы в сети может превратить её в «магнит для теорий заговора о Хантере Байдене». Этот редактор не стал вдаваться в подробности и приводить какие-либо доказательства.
Сэнгер сравнивает интеллектуальное поглощение контента «Википедии» с «длинным маршем через институты» — коммунистической тактикой захвата общества путём установления контроля над важнейшими институтами, включая СМИ, образование и правительство.
«Википедия — одно из учреждений, через которые прошли левые», — сказал Сэнгер.
Википедия не ответила на запрос The Epoch Times о комментарии.
Отсутствие прозрачности и подотчётности
Структура Википедии создаёт самоподдерживающийся цикл, который Сэнгер назвал «иррациональной бюрократией».
Он сказал, что применение редакционных правил Википедии стало способом навязывания идеологического конформизма и что некоторые правила необходимо пересмотреть, а другие отменить.
Одна из проблем заключается в том, что платформа отдаёт предпочтение вторичным источникам, а не первоисточникам или оригинальным источникам. Это противоречит подходу журналистов и высших учебных заведений, которые отдают предпочтение оригинальным источникам, таким как прямые цитаты общественных деятелей, документы, написанные историческими личностями, и оригинальные исследования.
Википедия, напротив, отдаёт предпочтение источникам, которые уже интерпретировали первоисточники, например, журналам и газетам.
«Как бывший преподаватель, я считаю это абсурдным», — сказал Сэнгер.
Он вспомнил случай, когда Рот сказал Сэнгеру, что попросил Википедию исправить страницу, на которой упоминалась история происхождения персонажа из его книги «Людское клеймо».
Хотя Рот напрямую рассказал «Википедии» о том, как он создал этого персонажа, редакторы сайта отказались обновлять страницу, предпочтя сослаться на спекулятивное объяснение, опубликованное в The New York Times. Затем, по словам Сэнгера, Рот написал статью на эту тему в The New Yorker, предоставив «Википедии» вторичный источник информации о том, что автор рассказал им напрямую.
«В этом есть что-то действительно нелепое», — сказал Сэнгер.
По словам Сэнгера, анонимность большинства из 62 наиболее влиятельных редакторов «Википедии» усугубляет проблему, поскольку никто не несёт ответственности за потенциальный вред, который может причинить контент сайта.
«Восемьдесят пять процентов из них анонимны. Так что вы не можете подать на них в суд».
Раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций от 1996 года защищает компании от судебных исков, связанных с пользовательским контентом. Это означает, что Фонд Викимедиа также не может быть привлечён к суду.
Идеи для реформы
На своём сайте Сэнгер излагает ряд идей о том, как вернуть «Википедии» её изначальную позицию в отношении справедливости и свободы слова. Некоторые из его идей направлены на повышение прозрачности управления сайтом, например, раскрытие информации о лидерах «Википедии», предоставление пользователям возможности оценивать статьи, отказ от принятия решений на основе консенсуса и внедрение законодательного процесса для определения редакционной политики.
По словам Сэнгера, который считает, что определение политики на открытом форуме может привести к появлению на сайте других точек зрения, нынешняя политика Википедии фактически делает её изолированной и идеологически закрытой.
Другие предложения Сэнгера касаются свободы слова, в том числе возможности публиковать конкурирующие статьи на одну и ту же тему, отмены чёрных списков источников, возвращения к первоначальной политике нейтралитета и прекращения бессрочной блокировки некоторых редакторов.
Сэнгер также призывает сайт отменить правило «игнорировать все правила», которое он создал в первые дни существования Википедии. Это правило было призвано помочь редакторам, которые боялись вносить изменения в статьи, просто сосредоточиться на текущей задаче.
«С тех пор это превратилось в правило, которое инсайдеры используют для контроля над новичками. Так что, опять же, всё полностью перевёрнуто с ног на голову».
Как могли возникнуть перемены
В более широком смысле, по словам Сэнгера, изменения могут происходить одним из трёх способов.
Фонд Викимедиа мог бы добровольно отказаться от идеологической монополии.
«Центристы, либертарианцы, республиканцы и консерваторы, религиозные люди, индуисты, иудеи и христиане, практикующие Фалуньгун — все они должны иметь возможность участвовать».
В противном случае, по его словам, общественная кампания в защиту справедливости может заставить сайт измениться.
«Я собираюсь составить письмо с протестом, — сказал Сэнгер. — Я постараюсь разослать его многим известным людям, которых Википедия в той или иной степени обидела».
Он предлагает другим пользователям напрямую связаться с Фондом Викимедиа, чтобы выразить свои чувства.
В качестве крайней меры Конгресс мог бы вмешаться и создать исключение из статьи 230, которое позволило бы блокировать сайт, публикующий клеветнические материалы. По словам Сэнгера, прецедент уже существует: в 2018 году был принят закон, создавший аналогичное исключение для сайтов, используемых для организации торговли людьми.
«Даже если люди, которые управляют сайтом, не занимаются торговлей людьми, но она организуется на сайте, на них всё равно можно подать в суд».
«Википедии действительно нужна реформа», — сказал Сэнгер.
Хотя он надеется, что сайт примет его предложения, он признаёт, что этого может и не произойти.
«Возможно, они найдут более приемлемые для себя способы, — добавил он. — [Если так,] я буду только за».
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
