Пока защитники свободы слова борются с этой новой формой «цензуры по доверенности» в судах, многие выражают обеспокоенность тем, что даже выигранные судебные процессы могут оказаться недостаточными для сохранения прав на Первую поправку.
«Всё больше американцев подвергаются цензуре, и всё больше высказываний подвергаются цензуре и подавлению со стороны правительства, чем когда-либо в прошлом», — заявил Эндрю Гроссман, юрист по конституционным вопросам компании BakerHostetler, на конференции Института Катона по свободе слова, состоявшейся 2 ноября.
«Но это в основном не старый вид цензуры. Мы не говорим о запрете книг, мы не говорим о других видах традиционных ограничений на речь или публикации. Речь идёт о явлении, которое я называю “государственной цензурой по доверенности”».
В дополнение к многочисленным предыдущим свидетельствам «цензуры по доверенности» со стороны администрации Байдена, член Палаты представителей Джим Джордан (республиканец от штата Огайо) 6 ноября опубликовал доклад под названием «Оружие “дезинформации”, псевдоэкспертов и бюрократов: как федеральное правительство сотрудничает с университетами для цензурирования политических высказываний американцев».
«То, что федеральное правительство не могло делать напрямую, оно эффективно передавало на внешний подряд вновь возникшему цензурно-промышленному комплексу».
Джордан написал на сайте X, бывшем Twitter, что «сотни секретных отчётов показывают, как Министерство внутренней безопасности, Агентство кибербезопасности и безопасности инфраструктуры, Госдепартамент и другие работали вместе, чтобы подвергнуть американцев цензуре перед выборами 2020 г., включая правдивую информацию, шутки и мнения».
«Федеральное правительство, “эксперты” по дезинформации в университетах, компании Big Tech и другие работали вместе через Election Integrity Partnership, чтобы контролировать и цензурировать речь американцев», — написал он.
В настоящее время Соединённые Штаты ожидают принятия Верховным судом знакового решения по делу «Миссури против Байдена». В этом деле, первоначально возбуждённом тогдашними генеральными прокурорами штата Миссури Эриком Шмиттом и Луизианы Джеффом Лэндри, администрация Байдена обвиняется в том, что принуждала компании социальных сетей блокировать высказывания, противоречащие государственной версии о пандемии COVID-19.
Генеральные прокуроры утверждают, что, заставляя частные компании осуществлять цензуру, правительство превращает их в «государственных субъектов», нарушая тем самым права американцев на Первую поправку.
«Если утверждения истцов соответствуют действительности, то в данном случае речь идёт о самой масштабной атаке на свободу слова за всю историю Соединённых Штатов, — заявили истцы. — В своих попытках подавить предполагаемую дезинформацию федеральное правительство, и в особенности названные здесь ответчики, как утверждается, грубо игнорируют право на свободу слова, закреплённое в Первой поправке».
Среди обвиняемых — президент Джо Байден, пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер, генеральный хирург Вивек Мурти, министр здравоохранения Хавьер Бесерра, министр здравоохранения Алехандро Майоркас, а также Министерство здравоохранения и социальных служб, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Министерство внутренней безопасности, Министерство юстиции, ФБР, Госдепартамент и Министерство финансов.
По мнению прокуроров штатов, должностные лица администрации Байдена «посредством кампаний публичного давления, частных встреч и других форм прямого общения по поводу того, что ответчики называют “дезинформацией”, “дезинформированием” и “недостоверной информацией”, вступили в сговор с платформами социальных медиа и/или принуждали их к подавлению неугодных ораторов, точек зрения и контента на их платформах».
Обход Первой поправки
Правовые аналитики утверждают, что если правительство в соответствии с Первой поправкой не имеет права ограничивать свободу слова, то оно не может пытаться заставить частные компании делать это.
«Правительство не может обойти защиту Первой поправки, обращаясь к частным компаниям с просьбой осуществлять цензуру так, как это не может делать правительство, — заявил The Epoch Times Джереми Тедеско, старший юрист Альянса по защите свободы Alliance Defending Freedom (ADF). — Но именно это и происходит».
«Это очень опасная проблема, характерная только для той эпохи, в которой мы живём, поскольку эти огромные компании социальных сетей владеют цифровым общественным пространством. Благодаря “файлам Twitter”, мы знаем, что правительство следит за сообщениями людей, рекомендует, поощряет и даже заставляет эти компании удалять контент, с которым оно не согласно».
Файлы Twitter — это документы, свидетельствующие об обширной переписке между администрацией Байдена и компанией Twitter, ныне известной как X. Эти документы были раскрыты нескольким независимым журналистам Илоном Маском после приобретения им Twitter в октябре 2022 года.
Внутренняя переписка показала, что федеральные власти, включая CDC, ФБР и Белый дом, оказывали сильное давление на Twitter с целью цензуры пользователей, ограничивая просмотр сообщений не только на такие темы, как происхождение COVID-19 и эффективность масок и вакцин, но и о компрометирующем содержимом ноутбука Хантера Байдена, которое, по мнению многих, оказало существенное влияние на президентские выборы 2020 года.
Есть свидетельства того, что ФБР активно взаимодействовало с руководством Twitter, отмечая не понравившиеся ему посты, а Центр по контролю и профилактике заболеваний активно сотрудничал с Facebook (организация, деятельность которой запрещена на территории России), определяя, какие сообщения считать приемлемыми. Президент Байден усилил это давление, обвинив в июле 2021 года компании социальных сетей в «убийстве людей» с помощью дезинформации.
Ещё больше случаев подавления свободы слова администрацией Байдена было выявлено в ходе процесса раскрытия информации по делу «Миссури против Байдена». В своём постановлении по этому делу окружной судья Терри Доути принял решение в пользу генеральных прокуроров штатов, предписав ответчикам из администрации Байдена воздерживаться от дальнейших попыток «принудить или существенно поощрить компании социальных сетей к удалению, уничтожению, подавлению или сокращению… размещённого в социальных сетях контента, содержащего защищённую свободу слова».
Джеймс Берлинг, вице-президент по правовым вопросам Тихоокеанского юридического фонда, считает, что администрация Байдена оказывала «сильное давление» на компании социальных сетей.
«Некоторые решения, которые были приняты судом первой инстанции, а затем пятым окружным апелляционным судом, я нахожу довольно ужасающими», — сказал он в интервью The Epoch Times.
Вынося решение против администрации Байдена, судья Доути процитировал слова президента Гарри Трумэна:
«Если правительство придерживается принципа замалчивания голоса оппозиции, ему остаётся только одно — идти по пути всё более репрессивных мер, пока оно не станет источником ужаса для всех своих граждан и не создаст страну, где все живут в страхе».
После этого Верховный суд отменил запрет окружного суда в ожидании своего решения по данному делу.
Штаты присоединяются к федеральным властям в вопросах регулирования речи
В дополнение к федеральным мерам некоторые штаты также принимают меры по регулированию высказываний.
В Нью-Йорке 3 декабря 2022 г. был принят «Закон о разжигании ненависти». Этот закон обязывает платформы социальных сетей разработать внутреннюю политику против «языка вражды», создать механизмы информирования общественности о правонарушениях и реагировать на каждое сообщение о правонарушении. Невыполнение требований закона повлечёт расследование со стороны генерального прокурора Нью-Йорка и ежедневные штрафы в размере $1 тыс. за каждое нарушение.
Нью-йоркский закон о «языке вражды» заставляет частные компании устанавливать речевые кодексы в качестве альтернативы законам штата, принимающим аналогичные меры. Принуждение частных компаний к установлению речевых кодексов — это способ обойти Первую поправку, поскольку, по словам Берлинга, «компания социальных сетей, будучи частным предприятием, как правило, не подпадает под действие Первой поправки».
Дэниел Ортнер, юрист Фонда защиты прав личности и самовыражения, который ведёт судебную тяжбу против нью-йоркского закона, заявил The Epoch Times, что Нью-Йорк утверждает, что этот закон — всего лишь вопрос защиты прав потребителей. На самом деле он выходит далеко за эти рамки.
«Если вы не хотите иметь политику борьбы с тем, что штат определяет, как разжигание ненависти, то вам не повезло, вы должны дать определение этому понятию, оно должно совпадать с их определением, которое очень расплывчато, — сказал Ортнер. — Другая сторона этого заключается в том, что государство оказывает давление на веб-сайты, заставляя их удалять контент».
Офис генерального прокурора штата Нью-Йорк «только что направил письмо компании Rumble, одному из наших клиентов, а также другим платформам социальных сетей, посвящённым израильско-палестинскому конфликту, с требованием раскрыть свою политику и показать, как они удаляют высказывания», — сказал он.
Одним из вероятных объектов подобного законодательства является сатирический сайт, который часто высмеивает прогрессивную идеологию. В марте 2022 г. издание Babylon Bee было отстранено от Twitter за то, что назвало «Человеком года» помощника министра здравоохранения Рейчел Левин, мужчину, который идентифицирует себя как женщина.
«Наше беспокойство по поводу этих законов аналогично нашим опасениям по поводу уже существующих запретов на разжигание ненависти в социальных сетях, таких как Facebook и Twitter, — заявил основатель и генеральный директор Babylon Bee Сет Диллон в интервью газете The Epoch Times. — Это слишком широкая категория, которая может быть легко неправильно применена к неугодным точкам зрения — и это не ошибка».
Фото
Сет Диллон, генеральный директор The Babylon Bee, в Вашингтоне 22 июня 2022 года. (Matthew Pearson/CPI Studios)
«Эти правила введены не для того, чтобы защитить пользователей от шуток, а для того, чтобы защитить предпочитаемые нарративы от критики. Если высмеивать или критиковать плохие идеи левых станет незаконным, то эти идеи не нужно будет защищать — они просто победят по умолчанию».
«И если последние несколько лет нас чему-то и научили, так это тому, что плохие идеи, воспринятые всерьёз, приводят к катастрофическим последствиям».
Защитники свободы слова надеются, что Верховный суд примет решение о том, что действия правительства по принуждению частных компаний к цензуре речи делают эти частные компании, по сути, «государственным субъектом» или продолжением правительства и, следовательно, подпадают под действие Первой поправки.
Тем временем в судах идут процессы по оспариванию нью-йоркского закона о «языке вражды». 14 февраля судья окружного суда Эндрю Картер издал судебный запрет, блокирующий исполнение закона, написав в своём решении, что «Первая поправка защищает от государственного регулирования высказываний, которые могут быть расценены как “язык ненависти”».
Нью-Йорк подал апелляцию на это решение.
«Радикальная прозрачность»
Однако судебные иски, хотя и необходимы для защиты свободы слова, могут оказаться недостаточно эффективными, считают правовые аналитики.
По словам Гроссмана, большинству людей, подвергающихся цензуре в социальных сетях, будет сложно узнать или доказать, что правительство оказало давление на компанию в социальных сетях, чтобы заставить её подвергнуть их цензуре.
«Большая часть этой деятельности происходит в условиях негласности, и люди, ставшие жертвами, просто не имеют возможности узнать, что в принятии решения участвовало правительство, — сказал Гроссман. — Судебные разбирательства не помогут».
Кроме того, по его словам, будет трудно принять законы, запрещающие правительству осуществлять цензуру по доверенности.
«Очень легко описать цензуру по доверенности в абстрактном виде, но очень трудно описать, что именно будет подпадать под запрет, — сказал он. — Как мы видели в доказательствах по делу Twitter Files, правительство очень редко прямо угрожает удалением контента; иногда оно просто говорит: “Вы должны знать об этом”».
Гроссман выступает за то, что он называет «радикальной прозрачностью».
К этому относятся законы, созданные по образцу Закона о свободе информации и Закона о неприкосновенности частной жизни, которые требуют немедленного обнародования информации о любых действиях государственных чиновников, направленных на поощрение или принуждение частных компаний к цензуре защищённой речи.
«Это даст возможность общественности и отдельным лицам получить информацию о том, как правительство использует эти полномочия, на какие высказывания оно направлено и как часто это происходит», — сказал он.
Правительственные чиновники должны будут представлять эти отчёты в Управление по управлению и бюджету, которое сделает их доступными для общественности.
«В прошлом мы видели, что, когда о подобных злоупотреблениях становится известно, они, как правило, прекращаются».
Речевые кодексы корпораций
Однако, по мнению экспертов в области права, помимо вопроса о давлении со стороны государства, инстинкт подавления речи настолько укоренился в культуре компаний, работающих в социальных сетях, что во многих случаях вмешательство государства не требуется.
«Я считаю, что Верховный суд должен признать незаконным принуждение этих компаний к цензуре, — сказал Тедеско. — Но это только часть борьбы».
«Большая часть цензуры, которая происходит на этих платформах, осуществляется потому, что частные компании проводят в жизнь свою собственную политику. Они проводят политику “языка вражды”, “нетерпимости”, “ненавистнического поведения” и т. д., и если бы правительство ввело эти стандарты в качестве регулирования речи, то оно было бы осуждено в любом федеральном суде в соответствии с Конституцией США».
Однако и здесь усилия по защите свободы слова могут натолкнуться на препятствия. Учитывая, что на частные компании не распространяется действие Первой поправки, может оказаться сложным запретить им самостоятельно устанавливать речевые кодексы, если только они не будут признаны «общественной площадкой», то есть фактически единственной платформой для публичных выступлений.
«Меня беспокоит поведение некоторых из этих компаний, работающих в социальных сетях, — сказал Берлинг. — Но я не думаю, что они поднимаются до уровня общественной площадки».
По его словам, многие люди, которым запретили доступ к Twitter, Facebook или YouTube, смогли найти другие платформы, такие как Rumble или Truth Social, что подрывает аргумент о том, что компании, работающие в социальных сетях, монополизировали платформы для высказываний в интернете.
Учитывая действия федерального правительства, некоторые из них обратились к законам штатов для защиты свободы слова.
«В некоторых случаях суды штатов также решили предоставить больше защиты по своим конституциям, чем по Первой поправке», — говорится в отчёте Центра свободы слова при Университете Среднего Теннесси.
«Нью-Джерси и Коннектикут предоставляют больше гарантий свободы слова, чем федеральная конституция».
Кроме того, в Калифорнии действуют законы штата, запрещающие дискриминацию по политическим взглядам. Насколько генеральные прокуроры этих штатов решат обеспечить соблюдение таких законов — отдельный вопрос, говорится в отчёте.
Хотя практика цензуры по доверенности является новой и характерна для современных технологий, попытки цензуры высказываний американцев не новы.
«На протяжении всей истории Республики всегда существовали угрозы свободе слова — такие, как законы об иностранцах и подстрекательстве, эти угрозы продолжались во время холодной войны, во времена Вьетнама и сегодня, когда речь идёт о языке вражды, — сказал Берлинг. — Но я думаю, что наша Конституция достаточно надёжна, и наши суды достаточно надёжны, чтобы продолжать обеспечивать нам определённую защиту».
«Если они перестанут защищать свободу слова, то нас ждут серьёзные проблемы».
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
