Три пакета документов касаются создания по распоряжению президента Барака Обамы оценки разведывательного сообщества (ICA), в которой утверждалось, что президент России Владимир Путин вмешался в президентские выборы, чтобы помочь кандидату Дональду Трампу.
Публикация доклада 6 января 2017 года вызвала бурю в СМИ, которая охватила первые дни президентства Трампа и усилила политические разногласия, приведшие к назначению специального прокурора Роберта Мюллера. Масштабное расследование о сговоре с Россией годами мешало администрации Трампа, пока Мюллер не завершил расследование. Мюллер пришёл к выводу, что никакого сговора не было.
Публикация записей в этом месяце сама по себе стала политической сенсацией, поскольку Трамп обвинил Обаму в государственной измене, а Обама выступил с редким публичным заявлением, в котором отверг эти обвинения.
Впоследствии Министерство юстиции сформировало рабочую группу для изучения документов с целью установления факта совершения каких-либо преступлений. Тем временем, по словам директора Национальной разведки Тулси Габбард, всё больше информаторов решаются на откровения после публикации документов.
Вот что удалось выяснить из документов.
Досье Стила
Директор ЦРУ Джон Бреннан заявил под присягой в Конгрессе в 2017 году, что печально известное досье Стила «ни в коем случае не использовалось в качестве основы для оценки разведывательного сообщества».
Но, согласно двум документам, опубликованным в этом месяце, директор ЦРУ отклонил возражения тех, кто был против включения досье Стила в ICA.
Досье Стила, которое впоследствии было опровергнуто, было оплачено предвыборным штабом Хиллари Клинтон и составлено бывшим офицером британской разведки Кристофером Стилом.
Досье было упомянуто в основной части доклада, а его краткое изложение было включено в версию досье с наивысшим уровнем секретности, которая использовалась для информирования Трампа и Обамы.
«Авторы ICA и несколько высокопоставленных руководителей ЦРУ, в том числе два старших руководителя центра ЦРУ, отвечающего за Россию, были категорически против включения досье в отчёт, утверждая, что оно не соответствует даже самым базовым стандартам оперативной работы», — говорится в записке ЦРУ, опубликованной директором Джоном Рэтклиффом 2 июля.
В служебной записке заместитель директора ЦРУ по аналитической работе предупредил директора ЦРУ, что публикация досье в любом виде может подорвать «доверие ко всей статье».
Тем не менее Бреннан распорядился, чтобы досье было включено в отчёт, и написал:
«Я считаю, что эта информация заслуживает включения в отчёт».
Бреннан, комментируя публикацию документов в интервью MSNBC 24 июля, заявил, что недавнее раскрытие информации имело политическую подоплёку.
«Они продолжают говорить об этом, выдвигать безосновательные обвинения и утверждать, что это был масштабный заговор, что мы на самом деле обманывали американский народ и участвовали в государственном перевороте», — сказал Бреннан, который сейчас работает аналитиком на MSNBC, ведущей Джен Псаки.
Согласно отчёту Комитета по разведке Палаты представителей о ICA, каждый аналитик ЦРУ, опрошенный законодателями, считал, что досье не следовало включать в оценку.
В то время как сотрудники ЦРУ возражали против включения досье Стила в отчёт, руководство ФБР настаивало на этом, в том числе угрожая исключить бюро из оценки, если досье не будет включено, согласно примечанию ЦРУ.
Согласно докладу Палаты представителей, решение о включении досье в конечном счёте было принято главами ЦРУ и ФБР.
«Скудные, неясные, непроверяемые»
В другом недавно рассекреченном документе, отчёте Комитета по разведке Палаты представителей о Международном уголовном суде, опубликованном Габбард 23 июля, был выявлен ряд других проблем, связанных с подготовкой разведывательной оценки.
Хотя комитет пришёл к выводу, что большинство заключений Международного избирательного комитета были обоснованными, он также отметил существенные ошибки в оценке того, что Путин «отдавал явное предпочтение кандидату Трампу» и «стремился повысить его шансы на победу».
Это решение нарушило шесть стандартов аналитики, поскольку, помимо прочего, не содержало «надлежащего описания качества и достоверности исходных данных» и не было «независимым от политических соображений», как установил комитет.
На момент публикации доклада Комитет по разведке Палаты представителей возглавляли республиканцы во главе с членом Палаты представителей Девином Нуньесом (республиканец от штата Калифорния).
Основной вывод комиссии касается трёх, по её словам, «некачественных» разведывательных отчётов, на основании которых была сделана оценка того, что Путин вмешался в выборы, чтобы помочь Трампу.
В отчёте комитета единственное секретное доказательство, подтверждающее это утверждение, было названо «одним скудным, неясным и не поддающимся проверке фрагментом предложения из одного из некачественных отчётов».
Эти три доклада были опубликованы внутри организации после выборов 2016 года, несмотря на то что опытный сотрудник ЦРУ счёл их «неясными, сомнительного происхождения, потенциально предвзятыми, неправдоподобными» или, по словам старших оперативных сотрудников, «странными».
В рассматриваемом предложении говорилось: «Путин принял это решение [об утечке электронных писем Национального комитета Демократической партии] после того, как пришёл к выводу, что у кандидата от Демократической партии больше шансов на победу на президентских выборах в США и что [кандидат Трамп], на победу которого рассчитывал Путин, скорее всего, не сможет одержать убедительную победу».
Описывая фрагмент, «на победу которого рассчитывал Путин», один из высокопоставленных сотрудников ЦРУ сказал:
«Мы не знаем, что имелось в виду… Пять человек прочитали это по-разному».
В отчёте Комитета по разведке Палаты представителей говорится:
«Невозможно переоценить значение этого фрагмента для дела ICA, в котором утверждается, что Путин “стремился” к победе кандидата Трампа. Основное “высокодостоверное” заключение ICA основано на одном мнении о фрагменте текста с неопределённым значением, который может быть искажённым и происхождение которого неясно».
Сотрудники ЦРУ не включили этот фрагмент в первоначальный вариант доклада, опубликованного 20 декабря 2016 года, но директор ЦРУ отменил это решение и распорядился включить фрагмент в версию от 28 декабря 2016 года.
По словам сотрудников ЦРУ, человек, предоставивший отчёт, в котором содержался этот фрагмент, испытывал сильную неприязнь к Путину и Трампу. Этот контекст не был учтён в окончательной оценке.
В отчёте говорится, что при интерпретации этого фрагмента аналитики ЦРУ не смогли предложить альтернативных правдоподобных объяснений. Например, фраза «Путин рассчитывал» на победу Трампа могла означать, что «Путин ожидал» победы Трампа.
«Учитывая важность этого важного судебного решения, читатели, принимающие решения, заслуживают того, чтобы знать обо всех возможных альтернативных интерпретациях неясного фрагмента», — говорится в отчёте.
Помимо включения в отчёт утверждения, основанного на фрагменте, оценка, данная отчёту, противоречила аналитическим стандартам, поскольку в ней говорилось, что разведывательное сообщество «с высокой степенью уверенности» пришло к такому выводу. Во внутренних инструкциях по оценке достоверности говорится, что для вынесения суждения с высокой степенью достоверности требуется «информация высокого качества из нескольких источников».
Директор Управления национальной безопасности Майкл Роджерс сообщил комитету, что доказательства в конечном счёте сводятся к «источнику, не имеющему прямого доступа».
В отчёте комиссии ещё два доклада были признаны некачественными.
Изначально специалисты ЦРУ отказались публиковать второй отчёт внутри организации, назвав его «странным» и «неавторитетным», согласно выводам Палаты представителей, но директор ЦРУ вмешался, чтобы обеспечить его публикацию.
В ICA этот второй отчёт был использован в качестве источника для первого пункта в списке доказательств того, что Путин отдавал предпочтение Трампу. В отчёте говорилось, что «ещё в феврале 2016 года у российского политолога был план, в котором рекомендовалось взаимодействовать с командой [Трампа] из-за перспектив улучшения американо-российских отношений».
В отчёте Комитета по разведке Палаты представителей говорится, что в оценке «[не было] уточнения, что «план» представлял собой всего лишь электронное письмо без даты, без указания отправителя, без чёткого указания получателя и без классификации».
Источник второго отчёта также был известен своей антитрамповской позицией.
В третьем некачественном отчёте фигурировал источник, личность которого так и не была установлена. Он утверждал, что «некоторые члены ближайшего окружения Путина отдавали предпочтение кандидатам от Республиканской партии, а не от Демократической». Бреннан приказал опубликовать отчёт внутри организации, несмотря на возражения специалистов ЦРУ.
Использование третьего отчёта было поставлено под сомнение, поскольку у ЦРУ были достоверные разведданные, противоречащие выводам о том, что Россия отдавала предпочтение кандидатам-республиканцам. Комитет установил, что ICA «ложно утверждало, что третий некачественный отчёт подтверждался другими отчётами». Следователи изучили все ссылки и пришли к выводу, что ни одна из них не подтверждает это утверждение.
Помимо сомнительных источников, на которые ссылаются в утверждении о том, что Путин хотел помочь Трампу, ICA не учла данные о том, что Россия не публиковала материалы, которые могли бы нанести ущерб демократам и предвыборному штабу Клинтон.
Хотя в отчёте упоминалось, что Россия скрыла некоторые материалы о здоровье Клинтон, в нём не говорилось о том, что скрытая информация была гораздо более компрометирующей, чем та, что была обнародована.
«Трудно оправдать суждение ICA о том, что Путин “стремился” помочь Трампу победить, дискредитируя госсекретаря Клинтон, учитывая, что в последние недели кампании, когда такие разрушительные утечки могли иметь решающее значение, президент Путин решил не внедрять эти материалы в предвыборную кампанию», — говорится в отчёте разведки Палаты представителей.
«Сжатая временная шкала»
В служебной записке ЦРУ, опубликованной ранее в этом месяце, обобщены результаты проверки профессиональной деятельности в рамках ICA 2016.
В ходе проверки было выявлено несколько «процедурных аномалий» при подготовке оценки, в том числе «крайне сжатые сроки подготовки, жёсткое разделение на категории и чрезмерное участие руководителей ведомств».
Обама распорядился провести оценку 6 декабря 2016 года и заявил, что она должна быть обнародована до окончания его президентского срока 20 января 2017 года. Впоследствии представители разведки перенесли срок на 6 января — день, когда Конгресс должен был подтвердить победу Трампа на выборах.
По данным ЦРУ, на подготовку официальной оценки могут уйти месяцы, но авторам, назначенным ЦРУ, дали неделю на составление документа и два дня на согласование с остальными представителями разведывательного сообщества, после чего 20 декабря 2016 года документ был отправлен на окончательную проверку.
«Многие заинтересованные стороны [разведывательного сообщества] заявили, что были “зажаты” сжатыми сроками. Большинство из них впервые ознакомились с черновым вариантом документа и лежащими в его основе конфиденциальными отчётами непосредственно перед единственной очной координационной встречей, которая состоялась 19 декабря для проведения построчного анализа», — говорится в записке ЦРУ.
«После координационного совещания прошлый директор Агентства национальной безопасности Майк Роджерс написал Бреннану, что его аналитики не были “полностью удовлетворены” тем временем, которое им дали, чтобы “проанализировать все разведданные” и “быть абсолютно уверенными в своих оценках”».
В служебной записке был сделан вывод о том, что сжатые сроки не были оправданы, учитывая, что выборы уже завершились, а спешка с подготовкой отчёта наводила на мысль о том, что Белый дом Обамы действовал из политических соображений.
Что касается сроков, в отчёте Комитета по разведке Палаты представителей говорится, что все пять аналитиков ЦРУ, которым было поручено работать над отчётом, «выразили Комитету своё удивление тем, что руководство не внесло существенных изменений в их черновик в процессе рассмотрения, что неслыханно для такого важного документа».
Согласно записке ЦРУ, единственным засекреченным документом, на основании которого было сделано заключение о том, что Путин «стремился» помочь Трампу победить, была записка.
Один из руководителей ЦРУ сказал, что строго засекреченный характер исходных разведданных усугублял и без того хаотичный процесс. Ключевым аналитикам не разрешалось просматривать разведданные, и они были вынуждены работать с вырванными из контекста фрагментами черновика, говорится в служебной записке.
Проверка, проведённая ЦРУ, также выявила проблемы, связанные с участием руководителей агентства в подготовке оценки. Некоторые руководители аналитических отделов отказались участвовать в процессе из-за «нетипичной роли руководства агентства в этом процессе».
Согласно заметке ЦРУ, Бреннан отстранил Национальный совет по разведке от составления оценки. Совет, который обычно руководит выполнением подобных проектов, получил копию оценки всего за несколько часов до её публикации.
Крайний срок — 6 января
Согласно пачке электронных писем и документов, рассекреченных Управлением директора национальной разведки 18 июля, представители администрации Обамы настаивали на том, чтобы доклад о вмешательстве России в выборы в США был завершён и опубликован до 6 января 2017 года.
Обама установил крайний срок для публичного обнародования — 20 января 2017 года.
В отчёте Комитета по разведке Палаты представителей о Международном уголовном суде говорится, что поспешная публикация перед инаугурацией Трампа свидетельствует о том, что график работы «был обусловлен политическими мотивами, чтобы уходящая администрация представила доклад Конгрессу и мировым СМИ».
В отчёте Палаты представителей говорится, что эти сроки давали директору ЦРУ возможность «контролировать подачу информации» на брифингах для Конгресса.
Конгресс утвердил победу Трампа на выборах 6 января 2017 года. Во время процедуры утверждения несколько демократов из Палаты представителей заявили о вмешательстве России в выборы, оспаривая списки выборщиков. Возражения не были приняты, поскольку ни один из демократов в Сенате их не поддержал.
«Низкая вероятность» причастности к утечке
ФБР и Агентство национальной безопасности (АНБ) в разгар предвыборной кампании 2016 года выступили против независимого расследования, которое показало, что за утечкой более 19 тыс. электронных писем Национального комитета Демократической партии стояла Россия.
Согласно отчёту ICA от 12 сентября 2016 года, опубликованному Управлением директора национальной разведки 18 июля, ФБР и АНБ «с низкой долей уверенности» отнесли взлом к действиям России.
«Однако ФБР и АНБ не до конца уверены в том, что утечка данных связана с Россией, — говорится в отчёте за 2016 год. — Они согласны с тем, что раскрытая информация соответствует тому, что мы могли бы ожидать от российской деятельности по оказанию влияния, но отмечают, что у нас недостаточно технических подробностей, чтобы связать информацию, опубликованную в интернете, с российскими государственными структурами».
Согласно недавно опубликованным документам, в служебной записке, подготовленной для Обамы через два дня после оценки ситуации в сентябре 2016 года, Россия обвиняется во взломе и утечке данных, при этом не упоминается несогласие ФБР и АНБ.
Низкая степень уверенности ФБР в том, что за утечкой электронных писем стоит Россия, имеет большое значение, поскольку за три недели до того, как бюро выступило против этой оценки, оно получило окончательный отчёт о взломе от CrowdStrike — частной компании по кибербезопасности, которую Национальный комитет Демократической партии нанял для устранения последствий взлома весной 2016 года.
Отчёты CrowdStrike так и не были опубликованы. В конце 2017 года тогдашний президент компании Шон Генри сообщил Комитету по разведке Палаты представителей, что у его фирмы нет доказательств кражи файлов из систем Национального комитета Демократической партии.
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
