В их числе оказался и журнал Центра по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR).
Представители CDC дали авторам статьи недостоверный ответ, что она ничего не добавляет к ранее опубликованному отчёту CDC, в котором предполагалось, что будет предотвращено большее количество госпитализаций, вызванных COVID-19, чем случаев воспаления сердца или миокардита.
«Я обсудила это с ведущими редакторами MMWR; они сочли, что, хотя отчёт и интересен, в нём нет ничего такого, о чём бы уже не сообщалось», — заявила доктор Жаклин Гиндлер, одна из руководителей, в электронном письме от 10 августа 2021 года.
Месяцем ранее CDC в нерецензируемом документе подсчитал, что среди юношей в возрасте от 12 до 17 лет 1 млн вторых доз Pfizer вызовет до 69 случаев миокардита, но предотвратит около 5700 случаев заболевания COVID-19 и 215 госпитализаций по поводу COVID-19.
В новой работе уточняется соотношение риска и пользы путём разделения детей без серьёзных сопутствующих заболеваний, таких как ожирение, и детей с одной или несколькими проблемами. Возрастная группа была разделена на две части — от 12 до 15 лет и от 16 до 17 лет. Были исключены случайные госпитализации, при которых люди, получившие положительный результат на COVID-19, на самом деле лечатся от других заболеваний.
Исследователи, используя методы, аналогичные методам CDC, подсчитали, что 1 млн доз вакцины приведёт к большему числу неблагоприятных сердечных событий у здоровых подростков, чем предотвращённых госпитализаций, вызванных COVID-19. Среди мальчиков от 12 до 15 лет без сопутствующих заболеваний, по их оценкам, число неблагоприятных событий среди вакцинированных увеличилось в 6,1 раза.
Как в работе CDC, так и в новом исследовании использовались данные, поступающие в Систему сообщений о неблагоприятных событиях, связанных с вакцинами (VAERS), которую CDC курирует совместно с другими организациями.
Доктор Трейси Бет Хоэг, одна из соавторов работы, заявила, что позиция CDC, согласно которой в работе ничего не добавлено, «вызывает смех».
«Что мы добавили, так это разделение на детей, не входящих в группу риска, и детей, входящих в группу риска, что является новым, — сообщила д-р Хоэг в электронном письме The Epoch Times. — Мы также сообщили о более высоком уровне заболеваемости после второй дозы среди юношей 12-17 лет, чем тот, о котором сообщал CDC. Наконец, мы исключили случайные госпитализации по COVID-19 при оценке потенциальной пользы от вакцины, чего CDC до этого момента не делал».
Бенджамин Хейс, представитель CDC, ответивший на запрос, направленный д-ру Гиндлеру, сообщил The Epoch Times по электронной почте, что в связи с большим количеством материалов, поступивших во время пандемии, журнал MMWR должен был быть «очень избирательным».
По словам Хейса, работа группы д-ра Хоэг «включала некоторые дополнительные анализы», но «не содержала информации, которая могла бы привести к уточнению или изменению выводов предыдущего отчёта».
Прочие отказы
Пять других журналов также отклонили эту работу, которая была подготовлена после того, как CDC окончательно признал, что вакцины могут вызывать миокардит.
New England Journal of Medicine отклонил статью после того, как её рассмотрели коллеги. Один из рецензентов ошибочно заявил, что при миокардите, возникшем до пандемии, у подростков не наблюдалось длительных проблем с сердцем. На самом деле у таких пациентов были зарегистрированы случаи смерти и серьёзного заболевания, называемого дилатационной кардиомиопатией. Другой рецензент отметил, что основное беспокойство вызывают социальные последствия публикации статьи. Третий рецензент ошибочно заявил, что большинство случаев после вакцинации не требуют госпитализации, утверждая, что предлагать анализ риска и пользы на основе госпитализации неправомерно.
«Ваша статья была оценена четырьмя внешними рецензентами и консультантом по статистике и обсуждена редакторами, — сообщил авторам статьи заместитель редактора журнала Джон Джарчо. — Несмотря на ценность работы, я с сожалением вынужден констатировать, что она не была принята к публикации. Это решение было принято редакцией и отражает оценку достоинств вашей рукописи в сравнении со многими другими, которые мы получаем».
По словам авторов, статистический рецензент дал полезные замечания, которые позволили внести коррективы в статью.
Д-р Элизабет Лодер, редактор British Medical Journal, позже отклонила статью, предложив аналогичное обоснование, как и CDC.
«На фоне множества других работ, которые нам приходится рассматривать, эта является для нас менее приоритетной. Я рассмотрела эту работу вместе с другим старшим редактором, и у нас нет уверенности в правильности сравнения, которое вы приводите в статье, — сказала д-р Лодер. — Повышенный риск развития миокардита уже отмечался ранее на основании этой базы данных, и новизна заключается в сравнении. Этот расчёт будет зависеть от распространённости COVID в то время, а в мае–июне 2021 г. она была низкой».
Представитель журнала сообщил The Epoch Times по электронной почте:
«Мы не можем подробно комментировать конкретную работу, поскольку это конфиденциальный вопрос. Однако мы можем сказать, что в целом работы рассматриваются с точки зрения методологии, потенциальной важности, интереса для нашей широкой читательской аудитории, а также с точки зрения того, что они добавляют к имеющимся в журнале материалам. Перед принятием решения каждая работа тщательно анализируется, чтобы убедиться, что любые утверждения подкреплены надёжными методами и однозначными выводами».
Доктор Брахмаджи Налламоту, главный редактор журнала Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes, сообщил авторам, что ознакомил с их статьёй нескольких редакторов и экспертов.
«Многие из нас признательны вам за то, что вы взялись за эту важнейшую тему и использовали свои аналитические способности, чтобы внести свою лепту в эту дискуссию. Однако в итоге наша озабоченность была связана с существенной неопределённостью при расчёте оценок инцидентов по данным VAERS», — написал он.
Два журнала Американской медицинской ассоциации также отклонили статью. Один из них сказал, что она больше подходит для педиатрического журнала.
Впервые статья была представлена в журналы в июле 2021 года.
Предварительная публикация
Авторы были удивлены всеми отказами.
«Это был первый случай в моей жизни, когда у меня возникло ощущение, что журналы боятся рискнуть и опубликовать что-то, — сказала д-р Хоэг. — Это было особенно неприятно, но не из-за моей собственной научной карьеры, а потому, что последствия отказа в публикации наших результатов заключались в том, что подростки и их семьи не будут полностью информированы о риске развития миокардита в результате применения вакцины Pfizer».
Доктор Джон Мандрола, кардиологический электрофизиолог из штата Кентукки и ещё один соавтор, отмечают, что это необычно, но не редкость — получить отказ от стольких журналов.
Авторы решили взять дело в свои руки после того, как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США обнародовало результаты, полученные из базы данных медицинских страховых случаев. В августе 2021 г., когда Управление одобрило вакцину компании Pfizer, оно сообщило, что избыточный риск развития миокардита у вакцинированных юношей в возрасте 16–17 лет составляет около 200 случаев на миллион.
Д-р Хоэг и её соавторы опубликовали своё исследование в виде препринта на сервере Medrxiv, который широко использовался во время пандемии COVID-19 для публикации работ до их рецензирования.
«Мы были ответственны, осторожны, предусмотрительны и шесть раз пытались пройти рецензирование и публикацию, прежде чем обнародовать результаты, — сообщила The Epoch Times по электронной почте Эллисон Круг, эпидемиолог, соавтор работы. — Как оказалось, ни один рецензент не нашёл никаких методологических проблем, и в итоге нас „многократно отклоняли“, прежде чем мы опубликовали препринт. Это выглядело так, будто мы опубликовали мусор, для тех, кто хотел бы так думать».
Ряд изданий и врачей выступили с критикой исследования, при этом некоторые из них не обратили внимания на то, что оно во многом повторяет методику расчёта рисков и пользы, разработанную самим CDC.
«CDC прямо заявляет, что данные VAERS не могут использоваться отдельно, чтобы сделать вывод о наличии, частоте или уровне осложнений от вакцин», — заявила одна из критиков, профессор Оксфордского университета Триш Гринхальг, в интервью British Medical Journal.
Некоторые критики утверждали, что эта работа никогда не будет опубликована журналом.
Экспертная оценка
Работа была опубликована в журнале European Journal of Clinical Investigation в феврале 2022 года.
В рецензируемой версии стало ясно, что рассчитанные авторами показатели заболеваемости миокардитом после вакцинации были занижены.
В докладе приводились данные опубликованного впоследствии исследования, проведённого в Гонконге, где на основании данных медицинского учёта было установлено, что у юношей в возрасте от 12 до 17 лет этот показатель составляет 373 на миллион вторых доз, или один случай из 2700.
Исследователи из США, проанализировав пациентов Kaiser Permanente Northwest и расширив определение случаев миокардита после вакцинации, данное CDC, обнаружили аналогичный показатель, как и исследователи из Гонконга, или один случай из 2650 молодых мужчин после второй дозы.
Эти исследования показали, что «мы недооценили показатели, как мы и предполагали, — сказала г-жа Круг. — Мы были более чем оправданы».
«Очевидно, что наши выводы выдержали испытание временем, и журналы, не опубликовавшие нашу работу, лишь отсрочили доведение до общественности важной информации о безопасности вакцин», — сказала д-р Хоэг.
Сильной стороной работы является то, что каждое сообщение VAERS было проанализировано д-ром Мандролой. Он проверял наличие у пациентов симптомов боли в груди, а также, по крайней мере, ещё одного критерия, например, аномальной электрокардиограммы или повышенного уровня тропонинов.
«Мы подверглись большой критике за то, что VAERS — это несовершенный обзорный метод выявления возможных осложнений от вакцины. И это абсолютно верно, что VAERS несовершенен. Однако меня поразило то, что это были не просто случайные люди, писавшие в отчётах VAERS о своей головной боли, усталости, недомогании и т. д., это были медработники, которые наблюдали пациентов, жаловавшихся на тот или иной симптом и находившихся на приёме в медицинском учреждении. А медработник заполнял отчёт VAERS», — сказал д-р Мандрола в интервью газете The Epoch Times.
«И это была лишняя бумажная работа, которую они не должны были выполнять. Мне показалось важным сообщить об этих в значительной степени объективных результатах», — добавил он.
Д-р Мандрола был обеспокоен случаями после вакцинации, поскольку ему известно, что в некоторых случаях миокардита воспаление сердца приводит к образованию рубцов, которые никогда не исчезают. Г-жа Круг и д-р Хоэг, в свою очередь, были заинтересованы в точном расчёте риска и пользы, поскольку их сыновья относятся к той возрастной группе, которая подвержена наибольшему риску развития поствакцинального миокардита. Д-р Хоэг также хорошо знакома с воспалением сердца.
«Будучи одновременно эпидемиологом и врачом по спортивной медицине, я хорошо знаю, какой риск в долгосрочной перспективе может представлять рубцовая деформация, вызванная классическим миокардитом, для внезапной смерти спортсменов от сердечного приступа в будущем», — сказала она.
CDC и по сей день продолжает объединять детей без сопутствующих заболеваний с теми, у кого они есть, в своих расчётах риска и пользы. Он не проводит сравнение по предшествующим инфекциям. И в значительной степени игнорирует международные данные.
«Они по-прежнему отказываются использовать более точные международные данные для оценки частоты миокардита после вакцинации и признают ограниченность своих данных о пользе вакцинации для подростков с низким риском и особенно ранее инфицированных, — сказала д-р Хоэг. — Таким образом, их позиция была неверной тогда и, конечно, не стала более надёжной с течением времени».
Закари Штибер — старший репортёр газеты The Epoch Times, работающий в штате Мэриленд. Он освещает новости США и мира.
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
