Всё началось с того, что новая канализация, построенная в европейском квартале города, стала идеальным местом обитания для крыс. Грызуны размножались, проникали в дома и вызывали опасения по поводу вспышки эпидемии. Сначала власти пытались охотиться на крыс внутри канализационной системы. Но когда вьетнамские рабочие отказались от этой задачи и даже объявили забастовку, власти перешли к другому методу: денежное вознаграждение за каждую убитую крысу. Для властей не было необходимости приносить крысу целиком. Для получения оплаты достаточно было сдать её хвост в полицейский участок.
Поначалу метод, казалось, работал хорошо. Крыс было множество, и, согласно колониальным записям, в некоторые дни убивали до 14 тыс. крыс. В пиковый день было убито более 20 тыс. крыс.
Но примерно через три месяца власти выяснили, что происходит на самом деле: жители начали разводить крыс специально ради этого приза. Они отрезали им хвосты и выпускали обратно, чтобы те могли продолжать размножаться. В то же время была обнаружена сеть, занимавшаяся контрабандой крыс и других грызунов из пригородов в Ханой.
Власти полагали, что платят за сокращение количества крыс. На самом деле, они создали стимул для увеличения количества крыс.
Это явление впоследствии получило название «эффект кобры»: ситуация, при которой стимул, призванный решить проблему, заставляет людей менять своё поведение таким образом, что эта проблема на самом деле усугубляется.
Название «кобра» основано на известной легенде из Британской Индии. Согласно этой истории, правительство Дели предлагало награду за каждую убитую кобру. В ответ люди начали разводить кобр специально для того, чтобы убивать их и получать деньги. Когда программа была отменена, выращенные кобры потеряли свою ценность, и заводчики выпустили их на волю — таким образом, вместо сокращения численности змей, программа только увеличила её.
Оружие для поставки государству
В августе 2022 года житель Западной Вирджинии принял участие в акции по сдаче оружия в городе Ютика, штат Нью-Йорк. Мероприятие не было частной инициативой или мелкой операцией: оно было организовано совместно Генеральной прокуратурой Нью-Йорка, Летицией Джеймс и полицейским управлением Ютики. Цель заключалась в том, чтобы побудить людей сдавать своё оружие без лишних вопросов в обмен на подарочные карты. В тот день было сдано в общей сложности 296 единиц оружия, в том числе 177 «призрачных ружей» — оружия или его частей без серийных номеров.4.
Но житель Западной Вирджинии приехал не со старым оружием, которое годами пылилось в шкафу. Он привёз с собой «призрачное оружие», которое специально для мероприятия напечатал на 3D-принтере. Это были не настоящие пистолеты, способные стрелять, а детали, предназначенные для переделки пистолета в полностью автоматическое оружие. По законам США, эти детали считаются оружием, поэтому за каждую из них он получил подарочную карту на $350. В итоге он уехал с подарочными картами на общую сумму $21 тыс.
Это был ещё один пример «эффекта кобры». Государство хотело платить людям за изъятие из оборота уже имеющегося оружия. Но правила не проводили чёткого различия между оружием, уже находящимся на рынке, и предметом, изготовленным специально для поставки в рамках операции. Как только была установлена цена на такой предмет, фактически был создан новый рынок: вместо вознаграждения только за изъятие существующего оружия с улиц, программа создала стимул к производству нового оружия для продажи государству.
Тем летом аналогичная проблема возникла в Хьюстоне. Там это тоже была не частная инициатива, а совместная программа города Хьюстона и округа Харрис в рамках инициативы мэра по борьбе с преступностью. На мероприятии, состоявшемся в конце июля, было собрано 845 единиц оружия, а взамен были розданы подарочные карты на общую сумму $100 тыс. Около 50 из сданных предметов были так называемыми призрачными пистолетами.
Мэр Сильвестр Тернер признал, что некоторые из этих предметов могли быть напечатаны или изготовлены специально для получения оплаты, и объявил, что в будущем они больше не будут приниматься на пунктах приёма пожертвований.
В обоих случаях стало ясно: стимул не только привлекал имеющиеся у государства запасы оружия, но и превращал государство в покупателя, создавая тем самым причину для производства новых партий оружия специально для продажи ему.
Чтобы выкорчевать коку, сначала должна появиться кока
Более сложный пример того же механизма возник в Колумбии. В ноябре 2016 года колумбийское правительство подписало мирное соглашение с FARC-EP, партизанской организацией, которая более 50 лет находилась в вооружённом конфликте с государством. Один из пунктов соглашения касался замены плантаций коки, из которой получают сырьё для производства кокаина, на легальные плантации.
Эта идея казалась логичной и более гуманной, чем альтернативы. После длительной политики, включавшей распыление пестицидов с воздуха и принудительное вырубание плантаций коки, мирное соглашение предлагало другой путь: семьи, которые соглашались вырубить свои кусты коки и обязуются не высаживать их заново, а также перейти на легальные источники дохода, получали бы взамен выплаты, техническую помощь и финансирование для новых сельскохозяйственных предприятий.
Полный пакет помощи мог составить 36 млн колумбийских песо — около $12 тыс. по курсу тех лет — и быть распределён примерно на два года. Для среднестатистической семьи, участвовавшей в программе, эта сумма составляла более 150% от её годового дохода.
Однако в основе программы лежала проблематичная система поощрений. Семьи, проживавшие в районах выращивания коки, но не занимавшиеся этим сами, также имели право на помощь, но предлагаемые им суммы были ниже, чем те, которые получали семьи, уже выращивавшие коку и обязанные её выкорчевать. Это создавало парадоксальную ситуацию: семья, изначально не вовлечённая в наркорынок, могла получить меньше именно потому, что не выращивала коку.
Отсюда можно сделать простой вывод. Семья, узнавшая о включении своего участка в программу, поняла, что для получения более крупной помощи стоит владеть участком под выращивание коки ещё до определения критериев отбора. В то же время среди некоторых существующих производителей — даже если они не обязательно соблюдали официальные правила — распространилось предположение, что чем больше площадь под посевы коки, тем выше будет компенсация.
Проще говоря, система поощрений работала в двух направлениях: она побуждала некоторые семьи, которые не занимались выращиванием коки, выйти на рынок, и в то же время давала некоторым существующим производителям повод расширить свои площади, прежде чем присоединиться к программе.
В исследовании, опубликованном в феврале 2024 года, было установлено, что само знание о том, что конкретная юрисдикция будет участвовать в программе, создавало стимул, который приводил к увеличению площади посевов коки в среднем примерно на 791 гектар в каждой юрисдикции, включённой в программу, — в общей сложности примерно на 40 341 гектар. Исследование выявило чёткий механизм: чтобы платить людям за то, чтобы они покинули рынок коки, государство сделало вход на него — непосредственно перед закрытием списка лиц, имеющих на это право, — более выгодным.
Когда привратник получает переговорную силу
Стратегическая версия той же самой неудачи развилась на границах Европы. Многие годы Европа пыталась сократить нелегальную иммиграцию не только контролем над собственными границами, но и перекладыванием части задач по сдерживанию на транзитные страны — Турцию, Марокко, Тунис и другие.
В соглашении, подписанном с Турцией в марте 2016 года, Анкара обязалась помочь остановить нелегальные миграционные маршруты через Грецию и принять обратно часть мигрантов, прибывших на греческие острова. В свою очередь, ЕС обязался среди прочего предоставить Турции финансирование в размере €6 млрд на нужды беженцев, а также пообещал продвигать такие вопросы, как дипломатические контакты.
Такое соглашение могло бы работать, если бы интересы обеих сторон совпадали. Проблема в том, что оно также даёт Турции новое преимущество — возможность останавливать или разрешать перемещение мигрантов.
В феврале 2020 года, на фоне серьёзного кризиса в отношениях с Европой и после военной эскалации в Сирии президент Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что Турция «открыла двери» для мигрантов, стремящихся попасть в Европу, и потребовал от ЕС выполнения своих обязательств. Тысячи людей двинулись к границе с Грецией.
Это был не эффект кобры в простом смысле разведения змей, а своего рода геополитическая кобра: Европа пыталась купить контроль над проблемой, тем самым передав внешнему игроку контроль над краном, который можно было открыть в кризисной ситуации. Как только Европа была готова платить за то, чтобы остановить мигрантов, существование мигрантов стало геополитическим активом для кого-то другого.
Ещё более яркий пример появился в мае 2021 года, когда тысячи людей пересекли границу из Марокко в испанский анклав Сеута. Европейский парламент прямо осудил использование Марокко пограничного контроля и иммиграции как средства оказания политического давления на Испанию. Политолог Келли Гринхилл, изучавшая преднамеренное использование перемещения населения как средства принуждения между государствами, вскоре после этого написала, что Марокко «использовало миграцию в качестве оружия», чтобы наказать Испанию.1011.
В конце июля 2026 года та же уязвимость была выявлена вновь. По данным испанских властей, за одну неделю в Сеуту въехало около 72 тыс. человек. Однако в этом последнем случае до сих пор нет публичных доказательств того, что марокканское правительство инициировало волну пересечений границы или преднамеренно способствовало ей.
В любом случае политика, направленная на усиление контроля Европы над своими границами, одновременно создала новую зависимость от таких стран, как Турция и Марокко, а также стимул для них открыть границу для достижения определённых политических или экономических интересов.
Проблема кунжута
Наконец, один из самых странных примеров «эффекта кобры» связан с пищевой промышленностью. Закон FASTER в США предусматривает, что с января 2023 года кунжут будет считаться одним из девяти основных аллергенов, и на упаковке продуктов, содержащих его, необходимо будет чётко указывать это на этикетке. Для людей с тяжёлыми формами аллергии такая этикетка может означать разницу между безопасным выбором и выбором, представляющим угрозу для жизни.
Однако изменения не ограничились добавлением слова в список ингредиентов. Производитель, использующий кунжут в некоторых своих продуктах, но желающий продавать другие продукты без содержания кунжута, должен предотвратить попадание остатков кунжута на производственные линии. Для этого может потребоваться разделение оборудования, тщательная очистка, проведение испытаний и внедрение систем контроля — шаги, требующие финансовых затрат.
Некоторые производители обнаружили гораздо более дешёвый способ выполнить эти требования: намеренно добавлять кунжут в продукты, которые ранее его не содержали.
После того как кунжут официально стал ингредиентом продукта, отпала необходимость в обеспечении его полного отсутствия на производственной линии. С точки зрения требований к раскрытию информации, стало возможным просто указывать «кунжут» в списке ингредиентов. Организация FARE, представляющая интересы людей с пищевой аллергией, сообщила, что хлебопекарные компании даже добавляли кунжутную муку в свою продукцию, чтобы избежать затрат на очистку и разделение производственных линий.
FDA признало, что ему известно об этой практике. Агентство пояснило, что преднамеренное добавление кунжута при условии надлежащей маркировки соответствует требованиям закона о раскрытии информации, но на практике это ограничивает выбор продуктов питания для людей с аллергией на кунжут и, следовательно, нежелательно.
Таким образом, закон, призванный предоставить людям с аллергией более понятную информацию и помочь им сделать безопасный выбор продуктов питания, в некоторых случаях создал стимул превращать продукты, которые ранее были для них безопасны, в продукты, которые они больше не могут употреблять. В данном случае неудача заключается не в том, что компании игнорировали закон. Напротив: проблема возникла именно потому, что некоторые из них нашли самый дешёвый способ его соблюдать.
За что именно мы платим?
Урок, извлечённый из «эффекта кобры», заключается не в том, что стимулы — это плохо. Совсем наоборот. Проблема возникает именно потому, что стимулы работают. Люди реагируют на то, что им действительно приносит выгоду — на правила, выплаты и издержки, которые создаёт программа, — а не обязательно на цель, для которой она была разработана.
Поэтому, прежде чем внедрять какую-либо программу, недостаточно спросить: «Чего мы хотим достичь?» Необходимо также спросить, как люди предположительно будут реагировать на установленные правила. Будет ли им выгодно создавать то, за что они платят? Стоит ли усугублять проблему, чтобы получить право на помощь? Получит ли человек, который должен решить проблему, в результате новые рычаги влияния? И возможно ли выполнить требования программы дешёвым способом, соответствующим правилам, но упускающим суть?
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
